Р ешение не обжаловано и вступило в законную силу 29.03.2011 года
по делу об административном правонарушении № 12-55/11
г. Можга УР 29 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Санников Н.А.,
рассмотрев жалобу Санников Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. Санников Н.А. назначено наказание по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Санников Н.А. дд.мм.гггг. в 12 часов 21 минут, находясь на <***>, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, управлял авто ГАЗ №***, государственный знак №***/18, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, убрал автомобиль с места происшествия.
Санников Н.А. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно, оставлял автомобиль ГАЗ №***, государственный знак №***/18 на <***>, у входа в магазин «<данные изъяты>» для погрузки строительных материалов. После загрузки автомобиля, к нему подошел прохожий мужчина и сообщил, что автомобиль марки Жигули «<данные изъяты>» задел его автомобиль и скрылся, однако никаких повреждений на своей автомашине он не обнаружил. Главный инженер Х*** позвонил в ГАИ, и сообщил о якобы случившемся столкновении. Ни он, ни Х*** не видели никакого факта столкновения машин. Позвонили из-за того, что кто-либо из участников дорожного движения сообщат о якобы случившемся столкновении. На данном участке он прождал сотрудников ГИБДД в течение 40 минут, однако никто из сотрудников не появился, и он уехал на выгрузку, а Х*** остался на том же месте, который и дождался сотрудников ГИБДД. Харуллин позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он ехал в ГАИ, что он и сделал. Сотруднику ГИБДД он объяснил, как было. В объяснении он оговорил себя, что это было ДТП. Однако, в данном случае никакого столкновения не произошло, автомобиль не имеет никаких технических повреждений. Другого участника ДТП не было. Лично он не видел, чтобы какая либо автомашина совершила столкновение с его автомобилем. За слова какого-то неизвестного прохожего мужчины он не должен нести ответственность. Правил дорожного движения он не нарушал. Он не совершал административного правонарушения и не был участником ДТП, поэтому не должен быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Просит постановление ГИБДД от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Санников Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом дополнил, что за данное административное правонарушение в отношении него дд.мм.гггг. уже выносилось постановление, которое решением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <***> и <***>. дд.мм.гггг. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД вынесено новое постановление, которое и является предметом обжалования.
Просит жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.
Заслушав Санников Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг., составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> Б***, дд.мм.гггг. в 12 часов 21 минут, Санников Н.А., находясь на <***>, не выполнил требования, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, т.е. отъехал с места ДТП, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг., вынесенным исполняющим обязанности начальника ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***>, Санников Н.А. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение Санников Н.А. совершено дд.мм.гггг.. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено дд.мм.гггг..
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При наличии указанных процессуальных нарушений, судья не может признать
вынесенное в отношении Санников Н.А. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В связи с тем, что сроки давности привлечения Санников Н.А. к административной ответственности истекли, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Санников Н.А. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <***> и <***>5 от дд.мм.гггг. в отношении Санников Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении Санников Н.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З. Панфилова