Дело № 12-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 24 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Топыркин Н.М.,
защитника Подлевских Н.В.,
рассмотрев жалобу Топыркин Н.М., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. Топыркин Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 15.00 часов по адресу: <***>, <***>, водитель Топыркин Н.М. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Топыркин Н.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Топыркин Н.М. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, повестку не получал. В результате было нарушено его право на защиту, он не имел возможности дать объяснение по существу и представить доказательства.
В судебном заседании Топыркин Н.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. он перегонял машину в гараж. В пути следования его остановили сотрудники ГАИ, проверили документы, спросили выпил он или нет. После этого они поехали в отделение ГИБДД, где ему предложили проехать к наркологу. Он отказался.
Защитник Подлевских Н.В. дополнительно к доводам жалобы пояснил, что у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что Топыркин Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на дату рассмотрения дела, так как направленная в его адрес судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, а вторичное извещение ему не направлялось. Кроме того, мировым судьей дело к рассмотрению назначено определением от дд.мм.гггг., то есть в день поступления материалов на судебный участок. Однако повестка Топыркин Н.М. о дате рассмотрения дела была направлена раньше,- дд.мм.гггг.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статья 30.3 КоАП РФ связывает срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения его копии.
Топыркин Н.М. постановление мирового судьи вручено дд.мм.гггг., жалоба подана - дд.мм.гггг., т.е. в пределах установленного срока для обжалования.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 15.00 час. по адресу: <***>, <***> водитель Топыркин Н.М. управлял автомобилем №*** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. (л.д. 1)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 2).
- рапортом инспектора ДПС Б***, где указано, что дд.мм.гггг. в 15.00 часов был остановлен автомобиль ВАЗ-№*** под управлением Топыркин Н.М. При проверке документов выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя, его поведение не соответствует обстановке. Топыркин Н.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 5)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Топыркин Н.М. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3)
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС Б*** у Топыркин Н.М. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений удостоверили понятые своими подписями.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Топыркин Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере.
Доводы защитника о том, что Топыркин Н.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2005 г. № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в следующих случаях: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В материалах дела имеется конверт с извещением о дате разбирательства дела, направленный в адрес правонарушителя 16.01.2011 г., и возвращенный Можгинским отделением почтовой связи за истечением срока хранения 24.01.2011 г. (л.д. 8)
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания считать извещенным Топыркин Н.М. о времени и месте рассмотрения дела.
Вынесение мировым судьей определения о назначении дела к рассмотрению дд.мм.гггг., и направление судебной повестки дд.мм.гггг., само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о непринятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Напротив, из почтового конверта видно, что отправителем судебной повестки являлся судебный участок №*** <***>; дело к рассмотрению было назначено на дд.мм.гггг. Именно в этот день дело рассмотрено, после возврата почтового конверта в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг. в отношении Топыркин Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Топыркин Н.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.