Дело № 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 25 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров Д.Л.,
защитника Г***, действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров Д.Л. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Петров Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что он, дд.мм.гггг., в 22 часа 20 минут, на <***> РК «<данные изъяты>» <***> УР, передал управление автомобилем марки ВАЗ №***, государственный регистрационный знак №***/18, П***, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
В обосновании жалобы Петров Д.Л. указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, вину он не признавал, так как данного правонарушения не совершал, дд.мм.гггг. спиртные напитки не употреблял, о том, что его брат П*** находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и не догадывался, запаха спиртного от него не почувствовал. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в салоне автомобиля. Концентрация алкоголя в крови П*** была незначительной, почувствовать запах алкоголя от него было не возможно. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петров Д.Л. и его защитник Г*** жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили. Петров Д.Л. дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг. спиртное не употреблял, его освидетельствование не проводилось. Если бы при нем брат употреблял спиртное, то он не разрешил бы ему сеть за руль. Объяснения в протоколе о том, что спиртные напитки употреблял совместно с братом, написал под диктовку сотрудников ГИБДД.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР К***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив судье заявление о рассмотрении жалобы Петров Д.Л. без его участия.
Свидетель П*** показал, что дд.мм.гггг. приехал в РК «<данные изъяты> со своим братом на автомобиле ВАЗ №***, за рулем находился П*** Денис. Когда Петров Д.Л. ушел в РК «<данные изъяты> то он пересел за руль и прогревал машину. После употребления пива решил съездить к банкомату, чтобы снять деньги, при этом Петров Д.Л. находился на заднем сиденье. О том, что он выпил пиво, брату не сказал. Его самого привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в данном правонарушении он признал, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Свидетель Б*** показала, что они вечером дд.мм.гггг. поехали в РК «<данные изъяты> Петров Д.Л. был за рулем, затем он зашел в кафе, а П***, Ш***, <данные изъяты> остались в машине, где распивали пиво. После чего решили съездить к банкомату, снять деньги. П*** был за рулем, а Петров Д.Л. сидел на заднем сиденье.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Петров Д.Л., его защитника, свидетелей, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. <***>4, Петров Д.Л. дд.мм.гггг., в 22 часа 20 минут, на <***>А РК «<данные изъяты>» <***>, являясь собственником автомобиля ВАЗ №***, государственный номерной знак №***/18, передал право управления транспортным средством П***, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Допущенное Петров Д.Л. нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Петров Д.Л. собственноручно написано, что попросил съездить до банкомата от клуба «<данные изъяты>», где совместно употребляли спиртные напистки.
Положения части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим ссылка лица, передавшего управление транспортным средством, на незнание о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому должна носить проверяемый характер.
Таким образом, законодатель, формулируя диспозицию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит назначение наказания в зависимость от очевидности, заведомой известности о нахождении лица в состоянии опьянения для лица, передавшего управление, аналогичная позиция отражена и в постановлении мирового судьи.
Следовательно, факт нарушения Петров Д.Л. п. 2.7 Правил дорожного движения, нашел в судебном заседании полное подтверждение.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым Петров Д.Л. привлечен к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Основания для отмены данного постановления отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Петров Д.Л. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 09 марта 2011года о назначении Петров Д.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петров Д.Л. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин