Дело № 12-58/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 07 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
потерпевшего М***,
рассмотрев жалобу Салтыков В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Салтыков В.Н. назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Событие правонарушения выразилось в том, что Салтыков В.Н. дд.мм.гггг., 14 час. 10 мин. на <***>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***/18, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение.
Салтыков В.Н. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что он совершил столкновение с резко затормозившей автомашиной, из-за плохого состояния дороги, гололеда и снега, автомашину ему остановить не удалось. В данном случае виновником аварии являются службы ЖКХ, которые обязаны следить за состоянием дороги. Протокол и постановление составлены с нарушениями, одним и тем же лицом, фамилия инспектора написана неразборчиво, права при составлении протокола и постановления не разъяснены, в протоколе номер постановления указан неправильно.
В судебное заседание Салтыков В.Н. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрение дела без его участия.
Потерпевший М*** пояснил, что он в этот день ехал за рулем автомашины марки ВАЗ-№*** по <***> и притормозил перед пешеходным переходом, так как дорогу переходили пешеходы. При этом, учитывая, что едущая сзади на приличной скорости автомашина не сможет сразу остановиться, проехал, притормаживая до дорожного знака, и там уже резко затормозил. После ДТП водитель наехавшей автомашины сказал, что засмотрелся по сторонам.
В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР К***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. <***>3, Салтыков В.Н. дд.мм.гггг., 14 час. 10 мин. на <***>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***/18, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Салтыков В.Н. на основании постановления <***>6, дд.мм.гггг. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..
Факт совершения Салтыков В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол, Салтыков В.Н. указана причина столкновения- скользкая дорога; постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом работника ГИБДД и приложенной к нему схемой происшествия; объяснениями Салтыков В.Н., где указано, что он ехал за рулем автомашины по <***> со скоростью 60 км/ч и в связи с тем, что впереди едущая автомашина резко затормозила, произошло столкновение; объяснениями потерпевшего М*** о том, что он на <***> затормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов и в это время сзади едущая автомашина наехала на его автомашину. При этом водитель наехавшей автомашины сказал, что засмотрелся по сторонам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Как установлено пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Судья считает, что факт нарушения Салтыков В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.
При рассмотрении дела полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления. Действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола и вынесение постановление одним и тем же лицом, фамилия, имя, отчество должностного лица в протоколе и постановлении указано, также в протоколе указано место рассмотрения дела. Права, в том числе право на обжалование постановления, Салтыков В.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Салтыков В.Н. в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.
На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Салтыков В.Н. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отказать.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Салтыков В.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья А.А. Шуравин