Дело 12-78/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 27 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков В.П.,
защитника Бубнова Дениса Валерьевича, допущенного к участию в процессе на основании письменного заявления,
рассмотрев жалобу Волков В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг. Волков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что он дд.мм.гггг., в 11 час. 20 мин. на <***>, при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***/18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
Волков В.П. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения мировым судьей не доказана, так как в судебное заседание не были вызваны свидетели для дачи показаний, не вызывался инспектор ДПС, не приняты во внимания его объяснения, представленная фото и видеосъемка.
В судебном заседании Волков В.П. и его защитник Бубнов Д.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме и попросили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Бубнов Д.В. судье пояснил, что Волков В.П. выехал на обгон впереди идущего транспортного средства до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но завершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», о том, что въехал в зону действия знака 3.20. «Обгон запрещен» он не знал.
Свидетель В*** показала, что дд.мм.гггг. она ехала с мужем Волков В.П. в <***>, сидела на переднем пассажирском сиденье. В пути автомашину остановили сотрудники ДПС и сказали, что они нарушили ПДД. Считает, что обгон впереди идущего грузовика Волков В.П. совершил по правилам дорожного движения. Знака «Обгон запрещен» она не видела, разделительной полосы на дороге не было.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Ч***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля и, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составленуполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Согласно протокола об административном правонарушении № <***>6 от дд.мм.гггг., Волков В.П. дд.мм.гггг., в 11 час. 20 мин. на <***>, при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.
В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения данного административного правонарушения Волков В.П. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Волков В.П. отказался от дачи объяснений и подписи; рапортом сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг.; объяснениями водителя Б***, где указано, что дд.мм.гггг. на <***> его автомашину в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, обогнала автомашина марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***/18. Указанные объяснения являются допустимым доказательством, водителю Б*** разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности. Наличие на <***> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков. Предоставленные Волков В.П. фотографии автодороги не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что на них не указано время, месяц, год и они не подписаны сотрудниками ГИБДД и Волков В.П., также в протоколе об административном правонарушении не указано, что к протоколу приобщаются фотографии.
Согласно п. 3.20 приложения 1 к Правилам в зоне действия знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.
Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на обязанность водителя соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
Таким образом, мировым судьей вывод об установлении совершения обгона Волков В.П. подтвержден собранными по делу доказательствами, с учетом их достоверности и допустимости.
Действия Волков В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Волков В.П. о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается изложенными выше доказательствами, которым суд не находит оснований не доверять, тем более, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности Волков В.П. и его защитником Бубновым Д.В. не оспаривается наличие на <***> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также из их пояснений следует, что маневр обгона был завершен Волков В.П. в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Доводы Волков В.П. о том, что мировой судья вынес решение по делу без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не состоятельны. В постановлении мирового судьи дана развернутая оценка всем представленным доказательствам, определены и подтверждены все юридически значимые обстоятельства, принятые в основу решения о привлечении Волков В.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Волков В.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волков В.П. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волков В.П. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волков В.П. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин