По делу № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 28 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Феклин Е.В.,
рассмотрев жалобу Феклин Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Феклин Е.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере семьсот рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Событие правонарушения выразилось в том, что Феклин Е.В. дд.мм.гггг., управляя автомашиной марки ВАЗ-№*** регистрационный знак №***/18, на перекрестке улиц <***> <***> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).
Феклин Е.В. с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» от дд.мм.гггг. не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал. В обоснование жалобы указал, что, подъезжая к перекрестку улиц <***> <***>, светофор начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, после проезда стоп-линии включился желтый сигнал светофора, и на основании 6.14 и 6.13 ПДД он продолжил движение, не применяя экстренного торможения, в связи с погодными условиями. Просил отменить постановление как постановленное с существенным нарушением его прав, с неправильной оценкой его действий.
В судебном заседании заявитель Феклин Е.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.
Инспектор ДПС ГИБДД К*** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав Феклин Е.В., исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг., Феклин Е.В. в 00 часов 10 минут дд.мм.гггг., управляя автомобилем марки ВАЗ-№***, регистрационный знак №***/18, проехал перекресток улиц <***> <***>, на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушив требования, п. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правилами, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Факт проезда Феклин Е.В. перекреста <***> <***> на запрещающий сигнал светофора подтверждается, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., где в объяснениях Феклин Е.В. указал, что не успел остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора в связи с погодными условиями и проехал перекресток на желтый сигнал светофора; постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
В качестве оправдания проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора Феклин Е.В. указывает на то, что он не мог остановиться, не применив экстренного торможения. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности установлено, что Феклин Е.В. двигался перед перекрестком без превышения скоростного режима и выехал он на перекресток уже при меняющем сигнале светофора с желтого на красный. Поскольку перед выездом его на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение ему не было, и при соблюдении требований п. 6.2 ПДД также не было бы и необходимости применения экстренного торможения. При этом доказательств сложных погодных условий и наличия на дороге гололеда суду не предоставлено, при соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения у Феклин Е.В. не было необходимости проезда регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.
У суда не имеется оснований для недоверия сотруднику ГИБДД К***, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку он выполнял свои должностные обязанности - нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и вправе был визуально устанавливать нарушения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Описка, допущенная сотрудником ОГИБДД К***, при указании фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, устранена им самим, а также в ходе судебного заседания установлено, что протокол составлен в отношении Феклин Е.В..
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Феклин Е.В. назначено в минимальных размерах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания к отмене постановления не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» от дд.мм.гггг. в отношении Феклин Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Феклин Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин