Р ешение не обжаловано и вступило в законную силу 21.04.2011 года
по делу об административном правонарушении № 12-69/11
г.Можга Удмуртской Республики 21 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - Суходоев С.А., его защитника - Красильник А.Н., представившей доверенность от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу Суходоев С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 17 февраля 2011 года Суходоев С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Суходоев С.А. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Суходоев С.А. и его защитник Красильник А.Н. жалобу поддержали, доводы, указанные в ней, подтвердили, судье пояснили, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Суходоев С.А. инспектором ДПС полностью указан не был, каких-либо повесток он не получал, извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей не был. По указанной причине считают, что право на защиту было нарушено, так как отсутствие надлежащего извещения препятствовало Суходоев С.А. воспользоваться юридической помощью и представить суду доказательства его невиновности. Считают данное нарушение существенным процессуальным недостатком, в связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственност.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Суходоев С.А. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 09-30 час на <***> Суходоев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион, совершил обгон автомобиля №***, государственный регистрационный знак №*** 18 регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила) и требования дорожного знака 3.20, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил, нарушение требований которого вменяется в вину Суходоев С.А., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения №*** к Правилам, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела следует, что Суходоев С.А. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в указанное в протоколе время и месте совершил обгон движущегося впереди транспортного средства №***, государственный регистрационный знак №*** 18 регион, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р***, который управлял автомобилем №*** в момент его обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением Суходоев С.А., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД УР, а также сведениями фото- видеосъемки, содержащимися на CD-диске (л.д.4).
На основании указанных доказательств оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Суходоев С.А., ни его защитник не представили каких-либо доказательств невиновности Суходоев С.А. во вмененном ему правонарушении, а лишь указывали на отсутствие надлежащего извещения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и должно, по их мнению, повлечь отмену вынесенного постановления с прекращением производства по делу. При этом, обстоятельства дела и факт совершенного обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, не оспаривали.
Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения жалобы факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не нашел своего подтверждения.
Так, согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении был указан не полный адрес - "<***>". После возвращения по указанной причине мировым судьей протокола и иных материалов должностному лицу, составившему протокол, обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела, были устранены и установлен полный адрес, который отражен в протоколе об административном правонарушении - "<***>". По данному адресу Суходоев С.А. был извещен, что подтверждает вернувшийся без вручения адресату конверт с судебной повесткой по причине истечения срока хранения (л.д.14).
Доводы Суходоев С.А. о том, что по указанному адресу он не проживает, в связи с чем, извещение его по данному адресу является ненадлежащим, также опровергаются материалами дела.
Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении адресом местожительства Суходоев С.А. указал "УР, <***>". Жалоба подписана самим Суходоев С.А.. Можгинским городским судом судебная повестка заявителю также направлялась по указанному адресу.
Таким образом, Суходоев С.А. извещался по адресу, который указан им самим как адрес его проживания.
Судья также находит несостоятельными доводы Суходоев С.А. о том, что он не смог представить доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ рассматривает дело по жалобе на постановление в полном объеме и не связан доводами жалобы. При этом, в ходе рассмотрения жалобы Суходоев С.А. и его защитнику неоднократно предлагалось представить объяснения и иные доказательства по факту вмененного правонарушения. Однако каких-либо доказательств или объяснений, из которых следовало бы, что Суходоев С.А. не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения, не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ,
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и нарушения права на защиту Суходоев С.А., которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 17 февраля 2011 года о назначении Суходоев С.А. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суходоев С.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина