№ 12-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 20 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И***,
рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***> УР» И***
на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 01.04.2011 г. Яремуса Н.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению мирового судьи, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 10 час. 20 мин., у пешеходного перехода по <***> Яремуса Н.Я., управляя автомашиной марки «ВАЗ-№***», государственный регистрационный знак №***/18, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Инспектор ГИБДД И*** с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией действий правонарушителя.
Жалоба мотивирована тем, что действия правонарушителя Яремуса Н.Я. подлежат квалификации согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании инспектор И*** доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яремуса Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Яремуса Н.Я.
Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 10 час. 20 мин., у пешеходного перехода по <***> Яремуса Н.Я., управляя автомашиной марки «ВАЗ-№***», государственный регистрационный знак №***/18, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. А именно, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, водитель совершил обгон стоящих у светофора транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия Яремуса Н.Я. инспектором ГИБДД квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - дд.мм.гггг. Исходя из фактических обстоятельств дела, 2010 год указан неверно, что является технической ошибкой, и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что сам по себе факт выезда на полосу встречного движения, не сопряженный с обгоном, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что Яремуса Н.Я. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, и был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда без выезда, запрещенного Правилами дорожного движения, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вместе с тем, событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Яремуса Н.Я. вменяется в вину нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, в данном случае ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу встречного движения для совершения обгона или объезда. Нарушение, предусмотренное пунктом 9.2 Правил дорожного движения, носит безусловный характер. Следовательно, не будет являться юридически значимым обстоятельством по делу факт возвращения на ранее занимаемую полосу дороги.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
В судебном заседании инспектор И*** пояснил, что дд.мм.гггг. он находился в патруле на перекрестке <***> и <***>. Около 10.20 часов он увидел, что автомобиль под управлением Яремуса Н.Я. движется со стороны путепровода по <***> светофором, на зеленый мигающий сигнал, водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершив обгон остановившихся в два ряда транспортных средств, Яремуса Н.Я. остановился на красный сигнал светофора. После этого он ему подал сигнал об остановке транспортного средства.
В письменном объяснении свидетель А*** указал, что дд.мм.гггг. в 10.20 часов по <***> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», занял крайнюю левую полосу, включил левый поворот. И в этот момент слева от него выехал автомобиль на встречную полосу, совершив обгон.
В судебном заседании свидетель А*** подтвердил, что водитель Яремуса Н.Я. выехал на встречную полосу с полосы проезжей части дороги, на которой он остановился.
Яремуса Н.Я. пояснил, что дд.мм.гггг. он ехал на машине «ВАЗ-№***» по <***>. В пути следования он видел, что перед светофором остановились автомобили. Под колеса его автомобиля попали обледенелые куски снега, что не позволило ему продолжить движение по занимаемой полосе, и машину занесло на встречную полосу.
Таким образом, как следует из представленных материалов, Яремуса Н.Я. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав остановившуюся на запрещающий сигнал светофора машину. Данные действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для переквалификации правонарушения.
Кроме того, мировой судья неправомерно вышел за рамки предъявленного Яремуса Н.Я. обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, расширив его и вменив в вину нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД.
То обстоятельство, что транспортное средство под управлением А*** не двигалось (прекратило движение на запрещающий сигнал светофора), не свидетельствует об отсутствии в действиях Яремуса Н.Я. вмененного состава правонарушения. Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения, остановка транспортного средства относится к элементам его эксплуатации, связанной с движением по дорогам.
Доводы Яремуса Н.Я. о том, что выезд на встречную полосу был совершен в состоянии крайней необходимости, судья считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Фактические обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
В рассматриваемом случае водитель, как непосредственный участник дорожного движения, при должной осмотрительности должен был и мог соблюдать установленные Правила дорожного движения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи о привлечении Яремуса Н.Я. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 01.04.2011 г. в отношении Яремуса Н.Я. по ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.