Дело № 12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 15 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильев М.В.,
защитника Костиной О.Н., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу Васильев М.В., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 22.03.2011 г. Васильев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 06.15 часов на <***> водитель Васильев М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Васильев М.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования Васильев М.В. не отказывался, понятые отсутствовали, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил. По предложению сотрудника милиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, однако документ об этом приобщен не был. Оснований для направления Васильев М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие избранного Васильев М.В. защитника, чем нарушено его право на защиту.
Мировой судья имел заинтересованность в исходе дела, т.к. ещё до его рассмотрения заявил о лишении Васильев М.В. водительских прав. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции и понятые.
В судебном заседании Васильев М.В. пояснил, что с 15 на дд.мм.гггг. ему позвонил Г*** и попросил съездить в <***>. В <***> они забрали Ч***, который находился в нетрезвом состоянии. На обратном пути, возле поворота на <***>, его остановил сотрудник ГАИ. Сотрудник проверил документы и предложил проехать на пост. На посту он дунул в аппарат, который показал «0». Сотрудник ГАИ стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился и сотрудники остались посовещаться. Он сходил в кафе, а когда вернулся, то машины уже не было. Ему пришлось ехать в центральное ГИБДД. Там ему выдали копии протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стояла не его подпись.
Защитник Костина О.Н. доводы жалобы поддержала.
Свидетель Г*** пояснил, что дд.мм.гггг. около 3 часов ему позвонил Ч*** и попросил забрать из <***>. Знакомый Васильев М.В. согласился помочь. Забрав Ч***, они поехали обратно в <***>. На повороте на дер. <***> Васильев М.В. остановил сотрудник ГАИ. У Васильева проверили документы и попросили проехать на пост. На посту Васильев М.В. дунул в прибор, который показал «0». Сотрудник стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Они поругались. Затем Васильев М.В. вышел на улицу, они сходили в кафе, а когда вернулись, автомобиля уже не было. Затем они поехали в центральное ГИБДД. Васильев расписался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему были выданы копии протоколов. От прохождения медицинского освидетельствования Васильев М.В. не отказывался.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 06.15 час. на <***> водитель Васильев М.В. управлял автомобилем ВАЗ-№*** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в которых указаны обстоятельства нарушения.
- рапортом инспектора ДПС Л***, где указано, что дд.мм.гггг. в 06.15 часов на <***> был остановлен автомобиль ВАЗ-№*** госномер №*** под управлением Васильев М.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Васильев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, сделав соответствующую запись в протоколе собственноручно.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Л*** у Васильев М.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Васильев М.В. на медицинское освидетельствование, а Васильев М.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о том, что отсутствовали основания для направления Васильев М.В. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными по указанным выше основаниям. Наличие заболевания «артериальная гипертония» не освобождает водителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Васильев М.В. указал, что мировой судья не выполнил требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не допросил понятых, которые зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудников милиции.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).
В данном случае, правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений удостоверили понятые своими подписями согласно ч. 2 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, о чем правильно указано мировым судьей.
Факт отказа Васильев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Доводы правонарушителя о том, что он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются защитной позицией.
Показаниям свидетелей Г***, Ч*** мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым они отвергнуты.
Свидетель Г*** при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменил показания, в которых указал, что Васильев М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а мировой судья неправильно его понял.
При оценке показаний свидетеля Г*** у судьи возникают сомнения в их правдивости, поскольку они существенно противоречат друг другу, не согласуются с другими доказательствами по делу и у свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Васильев М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание Васильев М.В. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
По доводам жалобы о нарушении права Васильев М.В. на защиту судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
18.03.2011 г. мировым судьей по ходатайству правонарушителя рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с болезнью ребенка у защитника Костиной О.Н.
22.03.2011 г. дело рассмотрено в отсутствие защитника, с участием Васильев М.В.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что права Васильев М.В. были нарушены. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательного участия защитника. В данном случае Васильев М.В. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника и реализовать своё право на защиту, для чего дело рассмотрением откладывалось и ему предоставлялось дополнительное время.
Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайство об отводе мировым судьей было рассмотрено в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 22 марта 2011 года в отношении Васильев М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Васильев М.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.