Дело № 12-66/11
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 14 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хамидуллин Н.Л. и его защитника - Зиновьевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллин Н.Л. об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 г. Можги УР от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Хамидуллин Н.Л. было назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он дд.мм.гггг. в 18 часов 45 минут на <***>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №***/18, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения, действуя в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хамидуллин Н.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснил, что обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал, по завершении указанного участка дороги совершил маневр левого поворота. Его пояснения были подтверждены показаниями свидетеля Хамидуллин Н.Л., которая была допрошена в судебном заседании и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд же в качестве доказательств его виновности ссылается на протокол об административном правонарушении, как на доказательство с заранее определенной юридической силой, и рапорта сотрудников ДПС, хотя указанные сотрудники об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и их показания являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Исходя из представленной в судебное заседание схемы, виновность не может быть однозначно определена. Не установлено точное место совершения нарушения. Из анализа схемы расположения дорожных знаков (выкопировки из проекта организации дорожного движения) следует, что если в вину вменяется нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен до моста через реку Троца (что соответствует схематическому пояснению одного из сотрудников ДПС), то их пояснения являются недостоверными, поскольку зона действия знака находится в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» (отмечено на схеме соответствующими знаками), а в соответствии с показаниями свидетеля Х*** обочина участка автомобильной дороги <***> является лесистой, что исключает его обзор с перекрестка на <***> без применения специальных технических средств. При этом, как установлено в судебном заседании из представленных документов, видеосъемка нарушения, якобы имевшего место, не проводилась, не применялись иные технические средства. Если же в вину вменяется совершение выезда на полосу встречного движения после завершения опасного поворота, то на этом участке дороги зона действия знака «обгон запрещен» уже завершена.
Кроме этого, должностными лицами не зафиксирован свидетель якобы имевшего место правонарушения - водитель большегрузного автомобиля, который якобы он обогнал, хотя именно показания этого свидетеля могли стать решающими при определении наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении он в момент остановки его сотрудниками ДПС сразу заявил свое несогласие с действиями сотрудников ДПС и пояснил, каким образом происходили события, что также является доказательством его невиновности.
В судебном заседании Хамидуллин Н.Л. жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил.
Защитник Зиновьева Р.В. жалобу Хамидуллин Н.Л. поддержала, суду пояснила, что вина Хамидуллин Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении Хамидуллин Н.Л. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по <***> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.
Заслушав Хамидуллин Н.Л., защитника Зиновьеву Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <***> от дд.мм.гггг. Хамидуллин Н.Л. дд.мм.гггг. в 18 часов 45 минут на трассе <***> км совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения и совершения Хамидуллин Н.Л. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <***> от дд.мм.гггг., из которого следует, что водитель Хамидуллин Н.Л.. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди идущий автомобиль с выездом на полосу встречного движения,
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по <***> и схемой, в которых указаны обстоятельства совершенного Хамидуллин Н.Л. правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении. С выявленным нарушением Правил дорожного движения Хамидуллин Н.Л. не был согласен.
Из выкопировки проекта организации дорожного движения (ПОД) участка автомобильной дороги <***> в <***>установлено, что участок дороги, на котором Хамидуллин Н.Л. совершил деяние, находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Доводы Хамидуллин Н.Л. о том, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, судья считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям Хамидуллин Н.Л. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Хамидуллин Н.Л. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, каких либо существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание его незаконным и не обоснованным, не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хамидуллин Н.Л. по делу, судья не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хамидуллин Н.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллин Н.Л. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова