Дело № 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 11 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием заявителя Осетров Н.М.,
представителя ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> М***,
рассмотрев жалобу Осетров Н.М. на постановление инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Осетров Н.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг..
Не согласившись с вынесенным постановлением, Осетров Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление из-за отсутствия его вины в случившемся ДТП. В обоснование жалобы Осетров Н.М. указал, что в постановлении необоснованно указана его вина и нарушение с его стороны п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Осетров Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу не должно быть указано на виновность лица, в отношении которого производство прекращается.
Представитель ГИБДД ОВД по <***> и <***> М*** пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Свидетель Е*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал из <***> в <***>, вез силос. Не доезжая <***>, машина стала неуправляемой, прицеп перевернулся, рассыпались рессоры. Видимо, Осетров Н.М. наехал на пластину рессоры. Первоначально не пытался остановиться, не мог понять причину, машину стало кидать, пытался выровнять машину, так проехал 100-150 метров. Остановился после того, как перевернулся прицеп. Не заметил машину под управлением Осетров Н.М., так как пытался выровнять <данные изъяты> Около 10 пластин рессоры вылетело на проезжую часть. Если бы этого не произошло, то и машина Осетров Н.М. не получила бы повреждения.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг., около 09 час. 30 мин., на 99 км автодороги <***> Удмуртской Республики, водитель Осетров Н.М. совершил наезд на отделившиеся от двигавшегося навстречу автопоезда металлические предметы.
В результате произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД Ш*** дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осетров Н.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В описательной части постановления указано, что Осетров Н.М. нарушил требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. 1.5; 2.1; 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенном в отношении Осетров Н.М. должностным лицом ГИБДД Ш***, не должно быть указания на нарушение водителем Осетров Н.М. требований Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, следует только исключить из описательной части постановления ссылку на виновность Осетров Н.М. в совершении ДТП и нарушение им требований Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Осетров Н.М. об отмене постановления отказать..
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Осетров Н.М. оставить без изменения, исключив из описательной части указание на вину Осетров Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушение им п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.З. Панфилова