Дело № 12-92/11
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 13 мая 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он дд.мм.гггг. в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***/18, принадлежащим ФИО1, по адресу: УР, <***>, перекресток <***> и <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, нарушив требование п. 11.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя следующим: После составления протокола в отношении него сотрудниками ГИБДД, он в этом же протоколе сразу выразил свои возражения против привлечения его к ответственности за совершение обгона на регулируемом перекрестке, поскольку фактически никакого обгона он не совершал, а произвел объезд препятствия - автомобиля, который стоял в непосредственной близости перед перекрестком впереди его автомобиля на его полосе движения, вплотную к правой обочине, водителя в автомобиле не было. Поскольку в направлении его движения был включен разрешающий сигнал светофора, то он продолжил движение в прямом направлении, однако продолжить движение по своей полосе не мог, так как ее занимал вышеуказанный стоящий автомобиль, поэтому он вынужден был выехать на полосу встречного движения, причем на встречную полосу он выехал на перекрестке, поскольку только так мог объехать вышеуказанный автомобиль. Подчеркивает, что он совершил объезд автомобиля, являвшегося препятствием, а не обгон автомобиля, поскольку автомобиль был неподвижный, в ходе совершения им маневра объезда он также оставался неподвижным. Согласно п.1.2 ПДД препятствием признается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Согласно того же пункта ПДД обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение (а, следовательно - и обгон) как раз и отличается от объезда тем, что опередить (обогнать) можно лишь двигающийся попутно объект (транспортное средство), а объехать можно лишь неподвижный относительно направления движения объект. Это со всей очевидностью вытекает из определений, данных в п.1.2 ПДД, и, полагает, не является спорным вопросом. Выехав при совершении маневра объезда на перекрестке на полосу встречного движения, он никаких требований ПДД (в частности требований, установленных гл. 9 ПДД, требований дорожных знаков, дорожной разметки) не нарушал; проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении, запрещающих выезд линий дорожной разметки не было, опасности для движения или помехи для кого-либо своим маневром он не создал. Сам по себе выезд на полосу встречного движения ПДД не запрещен, он запрещен лишь в случаях, когда совершен в нарушение конкретных требований ПДД (в противном случае, например, развороты и повороты налево на дорогах с двухсторонним движением, а также обгоны были бы запрещены вообще, поскольку они всегда связаны с выездом на полосу встречного движения). Свои доводы при рассмотрении административного дела он изложил мировому судье, однако они были судьей без какого-либо обоснования расценены как несостоятельные и отвергнуты. В качестве доказательств его вины судья принял протокол и рапорт ГИБДД, а также схему происшествия, указав, что возражений при составлении схемы он не высказывал. Свои возражения непосредственно на листе схемы к протоколу в письменном виде он не излагал, поскольку уже изложил их в самом протоколе. Рапорт сотрудника ГИБДД, по его мнению, представляется сомнительным доказательством, поскольку сам по себе никак не доказывает, что им было допущено какое-либо нарушение ПДД, а лишь содержит ничем не подтвержденное мнение сотрудника ГИБДД о наличии в его действиях нарушения. Протокол, с которым он изначально не был согласен, не может быть использован в качестве бесспорного доказательства его вины, поскольку изложенные в этом же протоколе его доводы ничем объективно не опровергаются, более того: этот протокол, как было установлено самим судьей, содержит ошибку в виде несоответствия описания якобы допущенного им нарушения ПДД и номера пункта ПДД. Таким образом, прямо нарушен принцип состязательности процесса: судья посчитал изложенное в протоколе мнение сотрудника ГИБДД истинным; при этом его последовательные пояснения, изложенные в том же протоколе и в ходе рассмотрения дела, судья признал несостоятельными только на том основании, что они противоречат мнению сотрудника ГИБДД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, тем более, что никакого нарушения ПДД он не допустил. Кроме этого, в постановлении судьи имеются и так называемые «технические» недочеты: не указан номер административного дела (см. в наименовании постановления), в начале установочной части в качестве лица, в отношении которого был составлен протокол, указан некто ФИО7ВА., не имеющий никакого отношения к рассматриваемому делу, сотрудник полиции поименован сотрудником милиции. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении него отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные жалобе, дополнив, что просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД ОВД по <***> и <***> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. Обстоятельств данного правонарушения не помнит, однако из рапорта ФИО4 и схемы следует, что водитель ФИО1 обгонял двигающееся транспортное средство. Считает, что без оснований инспектор ФИО4 не стал бы составлять протокол об административном правонарушении.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения 11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг., ФИО1 дд.мм.гггг. в 20 часов 25 минут на перекрестке <***> УР, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***/18, принадлежащем ему, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п.11.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении.
Схема происшествия от дд.мм.гггг. подписана инспектором ДПС ФИО5. Водитель ФИО1 отказался от подписи.
Между тем, из объяснений ФИО1, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что он ехал по <***> со стороны центра, на перекрестке с <***> перед ним стоял другой автомобиль. На разрешающий сигнал светофора данный автомобиль никак не отреагировал, тогда он объехал препятствие, после чего его остановили сотрудники ДПС.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения.
Доводы ФИО1 о том, что он совершил объезд, а не обгон с выездом на полосу встречного движения, судья считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности ФИО1.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: ФИО6