Дело № 12-90/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
гор. Можга 20 мая 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров М.П.,
инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Х***,
рассмотрев жалобу Петров М.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Петров М.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Х***. Согласно постановления Петров М.П. назначено административное наказание по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он дд.мм.гггг., в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18 по <***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину марки ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***18, принадлежащую П***.
Петров М.П. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он дд.мм.гггг. на <***> не управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18, и не совершал наезда на другую автомашину.
В судебном заседании Петров М.П. жалобу поддержал, в подтверждение своих доводов пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте его не было. Автомашиной марки №*** он распоряжается на основании доверенности, выданной М***, объяснения им написаны под давлением сотрудников ГИБДД, писал под диктовку, при этом был без очков и не видел что писал.
Сотрудник ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Х***. пояснил, что дд.мм.гггг. они работали по материалам ДТП. Потерпевшим была предоставлена информация о регистрационных знаках виновника ДТП, после чего установлены: собственник автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18 М*** и Петров М.П., имеющий право распоряжения автомашиной на основании доверенности. Петров М.П. без принуждения и диктовки в отделении ГИБДД лично написал объяснения, в которых указал, что дд.мм.гггг., в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18 по <***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину марки ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***18. Вина Петров М.П. состоит в том, что он не убедился в безопасности маневра и не предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения. На данном участке дороги движение задним ходом разрешено.
Потерпевший П***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в постановлении об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Петров М.П. дд.мм.гггг., в 15 час. 15 мин. на <***> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18 по <***>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину.. Указанные обстоятельства также указаны в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
Из объяснений Петров М.П. от дд.мм.гггг. следует, что он дд.мм.гггг., в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***/18 по <***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину марки ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***/18. Данные объяснения им написаны собственноручно и подписаны, ему сотрудником ГИБДД разъяснены права и он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
В соответствии с п.8.11 вышеназванных Правил разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Следовательно, по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ административную ответственность влекут действия водителя, осуществлявшего движение задним ходом в местах, где это запрещено Правилами.
В данной ситуации движение задним ходом для Петров М.П. не было запрещено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Петров М.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. о привлечении Петров М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- А.А. Шуравин