Дело № 12-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Можга 13 мая 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяков С.Ю.,
рассмотрев жалобу Чистяков С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Чистяков С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>", по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Событие правонарушения выразилось в том, что Чистяков С.Ю. дд.мм.гггг., в 18 час. 42 мин., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***/18, по пер. Октябрьскому <***> УР, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Чистяков С.Ю. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>» с пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании Чистяков С.Ю. доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг. он, пристегнутый ремнем безопасности, ехал за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» в сторону здания администрации завода Свет по <***>. Во время движения его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил Правила дорожного движения, поскольку ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. В это время в салоне его автомобиля на заднем сиденье находись И*** и Б***, которые могут подтвердить, что ремень безопасности был пристегнут. Подписывать протокол не отказывался, хотел, чтобы сотрудники ДПС протокол составляли в его автомашине, пройти с ними в служебный автомобиль отказался. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Б*** в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он находился на дежурстве по <***> УР. Вечером, около 18 часов 30 минут, им был остановлен водитель Чистяков С.Ю., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Остановив транспортное средство, водитель передал документы через окно, из автомобиля не выходил, при этом он пояснил, что не был пристегнут ремнем безопасности, так как недавно отъехал от магазина и не успел пристегнуться. Кроме самого водителя никого в автомобиле не было. Подписать протокол водитель отказался, поэтому данный факт удостоверили понятые М***, В***
Свидетель М*** в судебном заседании пояснил, что на переезде <***> дд.мм.гггг. его остановили инспектора ГИБДД, попросили пройти к их машине подписать документы в качестве понятого, сказали, что водитель Ч*** ехал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, выходить из своей машины отказался, в протоколе подписываться не желает.
Свидетель В*** пояснил, что дд.мм.гггг. его остановили инспектора ДПС для того, что бы он расписался в протоколе о том, что водитель Чистяков С.Ю. отказывается выходить из своего автомобиля и не желает расписаться в протоколе, при этом пояснили, что он ехал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. К автомашине Ч*** ему подойти не предлагали, сам он не видел, был ли последний, пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель И*** пояснил, что дд.мм.гггг. он находился в салоне автомобиля Ч***, на заднем сиденье. При управлении автомашиной Ч*** был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень безопасности только при остановке транспортного средства, когда потянулся в бардачок за документами, затем передал их инспектору ГИБДД через окно.
Свидетель Б*** пояснил, что дд.мм.гггг. находился в салоне автомобиле Ч*** на заднем сиденье. При управлении автомашиной Ч*** был пристегнут ремнем безопасности.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании Чистяков С.Ю. дд.мм.гггг., в 18 час. 42 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком №***/18, на <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт нарушения Чистяков С.Ю. обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <***>6 от дд.мм.гггг.; постановлением об административном правонарушении <***>4 от дд.мм.гггг., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы Чистяков С.Ю. и свидетелей И*** и Б*** о том, что он при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Б***, показаниями свидетелей М*** и В***, также материалами дела. Объяснения Ч*** судья считает несостоятельными, поскольку на месте совершения правонарушения он объяснения дать отказался, в протоколе и постановлении не расписался. Показания свидетелей И*** и Б*** и объяснения Ч*** направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Инспектор ГИБДД Б*** подтвердил, что кроме Чистяков С.Ю. в салоне автомашины никого больше не было. Самим Чистяков С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, данные свидетели в протоколе не указаны, также от дачи объяснений, где у него была возможность указать согласие или несогласие с правонарушением, а также об имеющихся свидетелях, он отказался.
Таким образом, факт нарушения Ч*** п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Ч*** в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Чистяков С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Чистяков С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин