Дело № 12-86/11
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2011 года
гор. Можга 11 мая 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев В.М.,
рассмотрев жалобу Васильев В.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Васильев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ГИБДД МВД по УР Г*** Согласно постановления Васильев В.М. назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он дд.мм.гггг., в 20 час. 50 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18 по ул. <***> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Васильев В.М. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Васильев В.М. жалобу поддержал, в подтверждение своих доводов пояснил, что в дд.мм.гггг., в указанное в постановлении время, он, пристегнутый ремнем безопасности, управлял автомашиной марки ВАЗ-№*** на <***>. В этом время, на данном участке дороги было темно, и инспектор не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. С административным нарушением не согласился, поэтому подпись в постановлении по делу об административном правонарушении не поставил. При этом, инспектор ДПС не стал составлять протокол об административном правонарушении, что считает существенным процессуальным нарушением, в связи с чем просит постановление инспектора ГИБДД отменить.
Сотрудник ГИБДД МВД по УР Г***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Васильев В.М., судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как указано в постановлении об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Васильев В.М. дд.мм.гггг., в 20 час. 50 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-№***, с государственным номерным знаком №***/18 по ул. <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД..
В соответствии со ст. 12.6 УК РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Васильев В.М. не только не согласен оплачивать назначенный по постановлению административный штраф, но и оспаривает само событие административного правонарушения.
Следовательно, инспектором ГИБДД в этом случае в обязательном порядке должен быть составлен протокол об административном правонарушении, где предусмотрено объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. На второй странице постановления имеется штамп с указанием, что с нарушением согласен, от уплаты штрафа не отказываюсь, но подпись Васильев В.М. отсутствует.
Учитывая изложенное, судья считает, что данные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении Васильев В.М. к административной ответственности, поскольку нарушены его процессуальные права, инспектором ГИБДД Г*** не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, постановление инспектора ГИБДД Г*** в отношении Васильев В.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг. о привлечении Васильев В.М. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- А.А. Шуравин