Дело № 12-118/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                                     16 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Главатских Д.А.,

защитника З***, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главатских Д.А. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 13.05.2011 г. Главатских Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 16.20 час. на 57-км км автодороги <***> водитель Главатских Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 ПДД.

Главатских Д.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. Главатских Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по автодороге <***>. Впереди него двигался трактор <данные изъяты>. Трактор, показав правый поворот, сместился на обочину. После этого Главатских Д.А., учитывая ширину проезжей части, без выезда на встречную полосу, совершил опережение. Примерно через 400 метров инспектор ДПС П***, утверждая, что он совершил обгон, составил административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, свидетеля правонарушения - водителя трактора - инспектор не остановил и не опросил. С расстояния 400 метров инспектор не мог объективно увидеть, что Главатских Д.А. совершил обгон. Схема инспектора не соответствует действительности. Кроме того, представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и схема правонарушения составлены одним и тем же лицом, который заинтересован в подтверждении правомерности своих действий. Других доказательств вины Главатских Д.А. материалы дела не содержат. Измерение расстояния от места нахождения транспортного средства в момент совершения маневра не производилось; линия дорожной разметки 1.1 или иная линия, указывающая на разделение встречных потоков, отсутствовала.

В судебном заседании Главатских Д.А. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что дд.мм.гггг. он управлял транспортным средством на <***>. В пути следования был дорожный знак «обгон запрещен». Впереди него двигался трактор, на котором были установлены знаки «тихоходное транспортное средство» и стрелка объезда. Трактор уступил ему дорогу, съехав на обочину. После этого он объехал трактор без выезда на полосу встречного движения. По поводу отсутствия на тракторе дорожных знаков в мировом судье он дал неправильные показания, т.к. в судебном заседании растерялся.

Защитник З*** считает, что Главатских Д.А. привлечен к административной ответственности незаконно, доказательства его вины собраны с процессуальными нарушениями. Схема места происшествия составлена без понятых, в материалах дела отсутствуют сведения, откуда приобщены фотографии. Сами фотографии нечитаемые, не виден регистрационный знак автомобиля. Обгон с выездом на полосу встречного движения Главатских Д.А. не совершал.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. в 16.20 час. на <***>, в <***>, водитель Главатских Д.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС П***, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 16.20 час. на <***> водитель Главатских Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3).

- схемой нарушения, составленной в присутствии правонарушителя.

Наличие понятых при составлении схемы нарушения, о чем указывает защитник, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема нарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС, составление которого предусмотрено пунктом 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

- фотографиями с места нарушения, из которых видно, что автомобиль совершил обгон трактора с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о проведении фото-видеосъемки, не влечет признания данного доказательства недопустимым. Судья считает фотографии относимыми и допустимыми доказательствами. По смыслу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоматериалы являются документами, которые признаются доказательствами по административному делу.

На фотографиях указана дата, время правонарушения, которое полностью совпадает со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Фотографии заверены печатью ОГИБДД и подписью инспектора. Нечитаемость государственного номера транспортного средства на фотографиях не свидетельствует о их недостоверности.

Судья оценивает все вышеуказанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Главатских Д.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что не допрошен свидетель - водитель трактора, не влияет на оценку достаточности собранных доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении..

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы правонарушителя о том, что установленный на тракторе знак «тихоходное транспортное средство» позволял ему совершить опережение, судья расценивает как защитную позицию, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, такие доводы не приводились. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что Главатских Д.А. пояснил об отсутствии такого знака.

В данной ситуации, отсутствие дорожной разметки не предоставляет водителю право выезжать на полосу встречного движения, т.к. согласно пункту 9.1 ПДД при отсутствии дорожной разметки количество полос для движения определяется самим водителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Главатских Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу Главатских Д.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-        Кожевникова Ю.А.