По делу № 12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                  15 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабушкин М.С.,

рассмотрев жалобу Бабушкин М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Бабушкин М.С. назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 12 час. 20 мин. на <***>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***/18, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Бабушкин М.С. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <***>, в 12 часов 20 минут со стороны перекрестка <***> в сторону <***>, на регулируемом пешеходном перекрестке остановился на красный сигнал светофора. После зеленого сигнала светофора начал движение водитель впереди стоящего автомобиля, но совершил остановку на проезжей части дороги, тем самым допустил нарушение п.12.4 ПДД - остановка запрещена. Своими действиями данный водитель создал помеху для движения, что привело к столкновению транспортных средств. Избежать столкновения он не смог. Считает наложенное на него административное наказание необоснованным и незаконным. Доказательств его вины в случившемся ДТП сотрудниками ДПС не представлено. В связи с этим, просит постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Бабушкин М.С. жалобу поддержал в полном объеме, указанные в ней доводы подтвердил. При этом пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он был сразу не согласен, указал, что ему требуется юридическая помощь, однако сотрудниками ДПС его ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, объяснения были взяты после составления постановления.

Должностное лицо - сотрудник ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Х***, а также потерпевший Т*** извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав Бабушкин М.С., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. <***>3, Бабушкин М.С. дд.мм.гггг., в 12 час. 20 мин., на <***>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***/18, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Совершение Бабушкин М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., где указано, что Бабушкин М.С., управляя транспортным средством, нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бабушкин М.С. и автомашины №***, принадлежащей Т*** имеются внешние повреждения; объяснениями Т***, из которых следует, что он на <***> управлял автомашиной марки <данные изъяты> и из-за того, что впереди едущая автомашина резко затормозила, им было применено резкое торможение, вследствие чего движущаяся сзади автомашина совершила наезд на его автомашину.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Как установлено пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Судья считает, что факт нарушения Бабушкин М.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

При рассмотрении дела полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления. Права, в том числе право на обжалование постановления Бабушкин М.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении. В протоколе об административном правонарушении время его составления указано 14 часов 10 минут, в постановлении инспектором ОГИБДД время его вынесения указывается 14 часов 20 минут, что соответствует временному интервалу, необходимому для принятия решения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Бабушкин М.С. в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Бабушкин М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.

Судья                                                                 А.А. Шуравин