Дело № 12-124/11 Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации) г. Можга УР 16 июня 2011 года Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., при секретаре Уразовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Слободин А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Слободин А.К. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Слободин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 10.55 часов по <***> водитель Слободин А.К. управлял автомобилем «<данные изъяты>», перевозил ребенка до 12 лет, не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения. Слободин А.К. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он перевозил ребенка до 12 лет, не пристёгнутого в детское удерживающее устройство, а в постановлении - о том, что перевозил малолетнего ребенка без детского удерживающего устройства. В судебном заседании Слободин А.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг. следовал на машине по <***> дороге его остановил сотрудник ГИБДД. После этого, он отстегнул ребенка из детского удерживающего устройства и вышел с ним из машины. Инспектор ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль и стал составлять постановление об административном правонарушении, в котором указал, что он перевозил ребенка без детского удерживающего устройства. С данным фактом он не согласился. Затем инспектор подошел к его машине, убедился в наличии устройства и дописал в постановлении, что ребенок не был пристёгнут ремнем безопасности. С указанными инспектором обстоятельствами он не согласился, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ образует нарушение правил перевозки людей. Из протокола об административном правонарушении, составленного дд.мм.гггг. в 10.56 час., следует, что Слободин А.К. вменяется в вину нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что дд.мм.гггг. в 10.55 часов по <***> он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого перевозил ребенка, не пристегнутого в детское удерживающее устройство. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Из пояснений Слободин А.К. и протокола об административном правонарушении следует, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье. Следовательно, исходя из требований ПДД, его перевозка должна была осуществляться только с использованием детского удерживающего устройства. В постановлении по делу об административном правонарушении, составленного дд.мм.гггг. в 10.57 час., указано, что дд.мм.гггг. в 10.55 час. Слободин А.К. перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в полном объеме выполнены не были. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ребенок не был пристегнут в детское удерживающее устройство. В постановлении по делу об административном правонарушении - об отсутствии детского удерживающего устройства и о том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, то есть указанные процессуальные документы содержат противоречивые сведения. Какое конкретно правило перевозки людей нарушено, в чем выразилось событие административного правонарушения установить не возможно. Слободин А.К. отрицает факт правонарушения. Таким образом, учитывая, что в представленных доказательствах имеются противоречия, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. о привлечении Слободин А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики. Судья- Кожевникова Ю.А.