Дело № 12-103/11

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

гор. Можга                                                                                01 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозов Н.В.,

рассмотрев жалобу Морозов Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Морозов Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Событие правонарушения, согласно постановлению начальника ГИБДД, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 08 час. 00 мин. Морозов Н.В., являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Морозов Н.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. тракторист <данные изъяты>» К*** выехал на тракторе МТЗ -82 с автотракторного парка для обслуживания молочно-товарной фермы в дер. <***>. Ему был выдан путевой лист трактора №***, который был подписан диспетчером - бригадиром О***, поэтому считает, что субъектом административного правонарушения по ст. 12 32 КоАП РФ он не является.

В судебном заседании Морозов Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что путевой лист для водителя К*** он не заполнял, к управлению транспортным средством его не допускал.

Заслушав Морозов Н.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг., в 08 час. 00 мин. водитель К***, не имея права управления транспортными средствами, управлял трактором <данные изъяты> Срок действия водительского удостоверения, выданного К***, истек дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. начальником ГИБДД ОВД по <***> и <***> вынесено постановление в отношении Морозов Н.В., в котором указано, что он, являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления.

Согласно путевого листа трактора №*** К*** допущен к рейсу бригадиром СПК «Югдон» О***

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, образует допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории (пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Морозов Н.В. следует, что он не осуществлял допуск К*** к эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,- должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полномочия главного инженера закреплены в его должностных обязанностях, из содержания которых следует, что на Морозов Н.В. не возложены обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Морозов Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения он не является.

С учетом указанных обстоятельств, постановление начальника ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Морозов Н.В. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. в отношении Морозов Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-                                                                    А.А. Шуравин