Дело 12-110/11

                                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                                                                                   27 мая 2011 года

       Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобров А.М.,

защитника адвоката Раянова З.Г., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.,

инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» К***,

рассмотрев жалобу Бобров А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг. Бобров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения выразилось в том, что он дд.мм.гггг., в 19 час. 05 мин. на перекрестке улиц <***>, управляя автомашиной марки ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***/18 в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Бобров А.М. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение требований КоАП РФ, Правил дорожного движения, закона «О полиции». При рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены его процессуальные права на защиту. Так судебное заседание дд.мм.гггг. проведено без его участия и его защитника. Хотя он заблаговременно ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью защитника в суде кассационной инстанции, и невозможности явиться в судебное заседание свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами данного события. Не допросив свидетелей М*** и И***, судья принял решение лишь на основании документов, представленных ОГИБДД, не устранив сомнения в виновности совершения административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании Бобров А.М. поддержал свою жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что данного административного правонарушения не совершал, считает, что инспектор ДПС К*** имеет к нему личную неприязнь. Все, что указано в протоколе не соответствует действительности, так как он при управлении автомашиной соблюдал требования дорожных знаков. Данный факт может подтвердить М***, которая в этот момент находилась в машине, также И***, которая в тот день работала на автозаправочной станции, видела, что он подъехал к заправке по круговому движению.

Инспектор ОГИБДД «ОВД по <***> и <***>» К*** пояснил, что дд.мм.гггг. находился на дежурстве совместно со З***. Около 19 часов во время движения на патрульном автомобиле со стороны <***> заметили автомашину марки ВАЗ №***, которая перед круговым движением с <***> резко вывернула влево, не проезжая по круговой дороге, и подъехала к автозаправочной станции. Водитель отрицал совершение административного правонарушения, от подписи в схеме отказался, в связи с этим были привлечены понятые. Неприязненных отношений к данному водителю не имеет, ранее в отношении этого водителя протокол об административном правонарушении не составлял.

Свидетель М*** показала, что дд.мм.гггг. поехала с Восточного поселка в магазин «<данные изъяты>» <***> на автомобиле Бобров А.М., по пути заехали на автозаправочную станцию, где подошли сотрудники ГИБДД и составили в отношении Бобров А.М. протокол об административном правонарушении. Правила дорожного движения Бобров А.М. не нарушал, заехал на автозаправочную станцию, проехав по дороге с круговым движением. Бобров А.М. знает со школы, вместе учились, до этого события не виделись около 20 лет.

Выслушав объяснения Бобров А.М., инспектора ДПС К***, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из протокола об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг., водитель Бобров А.М. дд.мм.гггг., в 19 час. 05 мин., на перекрестке улиц <***>, управляя автомобилем марки ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***/18, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Из рапорта инспектора ГИБДД К*** а также его объяснений, данных в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. им был остановлен автомобиль под управлением Бобров А.М., который совершил движение навстречу потоку транспортных средств на круговом движении. При этом Бобров А.М. ехал по <***> попутно с патрульной автомашиной и перед круговым движением повернул налево к автозаправочной станции, проехав по встречной полосе движения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль под управлением Бобров А.М. при наличии знака 4.3 «Круговое движение», двигался по встречной полосе движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади).

Таким образом, несоблюдение Бобров А.М. требований предписывающего знака 4.3. "Круговое движение", разрешающих движение только в указанном стрелками направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, судья считает доказанным факт проезда Бобров А.М. кругового движения по встречной полосе движения.

Показания свидетеля М*** судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку она, является знакомой Бобров А.М. и заинтересована в исходе дела, также они противоречат собранным по делу доказательствам. Показания Бобров А.М. суд расценивает как защитную позицию, с целью уйти от административной ответственности.

Доводы Бобров А.М. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей без его участия являются необоснованными, так как о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, данных о занятости адвоката в суде кассационной инстанции мировому судье не представил, письменного ходатайства в судебном заседании не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от дд.мм.гггг. в отношении Бобров А.М. по ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в отношении Бобров А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Бобров А.М. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобров А.М. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                А.А. Шуравин