Дело № 12-133/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                             24 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Яшин А.Н.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев жалобу Яшин А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг. Яшин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 19.50 часов по <***> водитель Яшин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Яшин А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Яшин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением требований постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. №***. Предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, при привлечении Яшин А.Н. к административной ответственности было нарушено его право на защиту, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Яшин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а выразил своё несогласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Подлевских Н.В. просил производство по делу прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 19.50 час. по <***> водитель Яшин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Доводы правонарушителя о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются записью в протоколе, где стоит его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3).

- рапортом инспектора ДПС Д****, где указано, что дд.мм.гггг. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Яшин А.Н. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Яшин А.Н. от прохождения медосвидетельтствования отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4)

В данном протоколе Яшин А.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование, не согласен; поэтому доводы правонарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Яшин А.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

Указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются.

В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Яшин А.Н. на медицинское освидетельствование, а Яшин А.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Яшин А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Наказание Яшин А.Н. назначено с учетом личности, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Яшин А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Яшин А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                                                                             Кожевникова Ю.А.