Дело № 12-122/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                             10 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Валитов Д.И.,

защитника Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев жалобу Валитов Д.И., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного по адресу: <***>, б-р Кол. Гали, 10-66,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Валитов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 22.25 часов по адресу: <***>, ул. <***>, <***>, водитель Валитов Д.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Валитов Д.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Валитов Д.И. на защиту. дд.мм.гггг. он не смог явиться в суд по причине болезненного состояния, связанного с травмой ноги. Нарушение права на личное участие в судебном заседании повлекло неполное рассмотрение дела, не был приобщен к материалам дела акт медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг., который опровергает доводы сотрудников милиции о наличии признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Валитов Д.И. пояснил, что дд.мм.гггг. приехал в <***> на авторынок для продажи машины. С одним из покупателей он договорился о встрече. Вечером у здания Центрального ГАИ он встретил покупателя. Последний чувствовал себя плохо и попросил отвезти его домой. По дороге Валитов Д.И. остановил сотрудник ГАИ. В ходе беседы сотрудник спросил его, когда он пил последний раз, и предложил проследовать в наркологический диспансер. В связи с тем, что пассажиру было плохо, он отказался ехать на медицинское освидетельствование и предложил поехать попозже. Сотрудник ГАИ составил протокол, где он расписался. Затем сотрудники остановили две машины, девушка и парень расписались в протоколе в качестве понятых. После того, как он отвез пассажира, то прошел медицинское освидетельствование по личной инициативе. Врач подтвердил, что у него не было признаков алкогольного опьянения.

Защитник Зиновьева Р.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Валитов Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, признаков алкогольного опьянения у него не было, следовательно, он был не обязан проходить такое освидетельствование. Понятые подтвердили, что сотрудники милиции не предлагали Валитов Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он не отказывался от его прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Валитов Д.И. указал, что «не согласен», однако от освидетельствования он не отказывался. У Валитова имелась уважительная причина не проходить медицинское освидетельствование, т.к. в салоне автомобиля находился пассажир, здоровью которого угрожала опасность. Кроме того, мировым судьей было нарушено право правонарушителя на личное участие в рассмотрении дела, в то время как, у него была травма ноги.

Свидетель Б*** пояснил, что зимой 2011 г. ехал в сторону СХВ. По дороге его остановили сотрудники ГАИ и предложили присесть в патрульный автомобиль. Сотрудник записал его данные и дал расписаться в протоколе. Что было написано в протоколе, он не читал, т.к. торопился ехать дальше. Признаков алкогольного опьянения у Валитов Д.И., он не заметил, и не слышал, чтобы тот отказывался от освидетельствования.

Свидетель Л*** пояснил, что в конце января 2011 г. поехал в <***> для покупки машины. На рынке он присмотрел автомобиль, принадлежащий Валитов Д.И., и договорился с ним о встрече. Вечером, у здания Центрального ГАИ, они встретились. В это время ему стало плохо, и он попросил Валитов Д.И. отвезти его домой. По дороге Валитов Д.И. остановил машину по требованию сотрудника ГАИ и вышел из машины. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что его подозревали в нетрезвом состоянии. Однако признаков алкогольного опьянения у водителя не было.

Свидетель М*** пояснил, что в конце января 2011 г. поехал в <***> вместе с Валитов Д.И. с целью продажи автомашины. Вечером они встретились с покупателем. Последний чувствовал себя плохо и попросил отвезти его домой. По дороге Валитов Д.И. остановил сотрудник ГАИ и предложил пройти в служебный автомобиль. Когда Валитов Д.И. вернулся, то сообщил, что на него составили протокол. Затем они отвезли покупателя, и Валитов Д.И. прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе. Признаков алкогольного опьянения у него не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

дд.мм.гггг. мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копию обжалуемого постановления Валитов Д.И. получил дд.мм.гггг., о чем имеется запись в справочном листе.

Учитывая положения ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении направлена правонарушителем дд.мм.гггг., т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг. № 19-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 22.25 час. по адресу: <***>, ул. <***>, <***>», водитель Валитов Д.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения.

- рапортом инспектора ДПС К***, где указано, что дд.мм.гггг. по адресу: <***>, ул. <***>, <***>», был остановлен автомобиль ВАЗ-№*** под управлением Валитов Д.И. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном протоколе Валитов Д.И. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование, не согласен; поэтому доводы правонарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС К*** у Валитов Д.И. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи.

Указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование также послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство предусмотрено пп. «а» пунктом 10 Правил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Валитов Д.И. на медицинское освидетельствование, а Валитов Д.И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что отсутствовали основания для направления Валитов Д.И. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными по указанным выше основаниям.

Представленный правонарушителем протокол медицинского освидетельствования, не является относимым доказательством, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Валитов Д.И. пояснил, что причиной отказа послужило то обстоятельство, что он спешил отвезти пассажира домой, в связи с его болезненным состоянием.

Однако мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств совершения действий в состоянии крайней необходимости.

- свидетель Б*** пояснил, что его пригласил сотрудник ГАИ в служебный автомобиль, где находился Валитов Д.И.. Сотрудник записал его данные и дал расписаться в протоколе. Поскольку он торопился, то не стал читать содержание протокола. Он не слышал, чтобы Валитов Д.И. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Т*** пояснила, что дд.мм.гггг. по ул. <***> её остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил её быть свидетелем, т.к. задержали пьяного водителя. В служебном автомобиле Валитов Д.И. на её вопрос, действительно ли он пьяный, отшутился. Помнит, что Валитов Д.И. говорил, что торопится и не может сейчас никуда ехать. Она засвидетельствовала отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 31).

Таким образом, исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний свидетелей Т***, Б***, судья приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы защитника о том, что свидетели Т***, Б***, Л***, М*** подтверждают, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными.

Показания свидетелей обусловлены субъективным восприятием и индивидуальной оценкой каждым одних и тех же обстоятельств, и должны оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Валитов Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Валитов Д.И. назначено с учетом личности, в минимальном размере.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Валитов Д.И. при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Валитов Д.И. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Так, дд.мм.гггг. по ходатайству правонарушителя дело передано для рассмотрения по месту жительства; дд.мм.гггг. по ходатайству правонарушителя допущена защитник Зиновьева Р.В. и рассмотрение дела отложено с предоставлением времени для явки в суд. О рассмотрении дела дд.мм.гггг. Валитов Д.И. был надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении дела в связи с травмой и справку травматолога.

Справка травматолога свидетельствует лишь о том, что Валитов Д.И. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ РТ БСМП с диагнозом: ушиб, гемартроз правого коленного сустава, и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности явки в суд и участия в рассмотрении дела.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым ходатайство Валитов Д.И. не было удовлетворено. Рассматривая дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья соглашается с приведенными доводами и приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Валитов Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Валитов Д.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                        Кожевникова Ю.А.