Дело № 12-126/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Можга 7 июня 2011 года Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., при секретаре Уразовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новожилов С.В., защитника Садыкова Г.М., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг., защитника Закирова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., рассмотрев жалобу Новожилов С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. Новожилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес. Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 22.53 часов по адресу: <***>, водитель Новожилов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Новожилов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Новожилов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 34). В дополнении к жалобе Новожилов С.В. указал, что мировой судья при оценке доказательств не принял во внимание показания свидетелей, которые находились вместе с Новожилов С.В. в салоне автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. У сотрудников ДПС не было законного основания подходить к стоящему автомобилю и направлять собственника т/с, являющегося пассажиром, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС нарушили право Новожилов С.В. на защиту, т.к. все протоколы составлены в отсутствие защитника. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали и не видели машину Новожилов С.В.. Они просто подписали составленные сотрудниками ДПС протоколы. В судебном заседании Новожилов С.В. пояснил, что сотрудники милиции произвели его задержание в тот момент, когда он в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля, которым управляла М***. Факт употребления спиртного он не отрицал. Сотрудники ДПС составили протоколы, дали понятым расписаться. При этом понятые не удостоверились в его личности. В наркологическом диспансере врач заполнил документы, но он сказал, что желает воспользоваться помощью адвоката, от освидетельствования не отказывался. Врач предложил подождать адвоката, но сотрудники «надавили» на врача, сказали, что ждать не могут и врач написал, что он якобы отказался от освидетельствования. Защитники Садыков Г.М. и Закиров А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Свидетель К*** пояснил, что дд.мм.гггг. дежурил в наркологическом диспансере. Вечером сотрудники ДПС привезли Новожилов С.В. для проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с установленным порядком он заполнил журнал и начал составлять акт. Новожилов С.В. сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката. Сотрудники ДПС подождали минут 20 и сказали, что больше ждать не могут. Поскольку Новожилов С.В. фактически освидетельствование без адвоката пройти отказывался, то был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 22.53 час. в наркологическом диспансере по адресу: <***>, водитель Новожилов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 2). В протоколе указано место совершения правонарушения: <***>, - помещение наркологического диспансера, где Новожилов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае судьей не установлены какие-либо существенные недостатки, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права и законные интересы привлекаемого лица. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3). - рапортом инспектора ДПС К***, где указано, что дд.мм.гггг. в 22.05 часов на перекрестке улиц Можгинская и Первомайская <***> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который допустил движение на запрещающий сигнал светофора. В ходе преследования автомобиль остановился напротив <***> и было видно, что на заднее сиденье перепрыгнул водитель, а на водительское сиденье села девушка. Водителя Новожилов С.В. попросили выйти из машины, он отказывался, утверждал, что не управлял автомобилем. В патрульном автомобиле инспектор почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. В наркологическом диспансере водитель отказался от освидетельствования. - в судебном заседании инспектор К*** подтвердил сведения, изложенные в рапорте (л.д. 22-23). - в судебном заседании инспектор ДПС Б*** пояснил, что дд.мм.гггг. работал в автопатруле совместно с инспектором К*** На перекрестке улиц <***> на красный сигнал светофора проехал автомобиль «<данные изъяты>». Они начали преследовать автомобиль. По <***> автомобиль остановился. Он оббежал автомобиль, и было видно, как Новожилов С.В. пересаживается с переднего водительского сиденья на заднее. Затем водителя Новожилов С.В. посадили в служебный автомобиль. От правонарушителя исходил запах алкоголя. Он то соглашался, то отказывался от освидетельствования. По <***> остановили понятых и поехали в наркологический диспансер. Нарколог дважды давал Новожилов С.В. дышать в прибор, но тот отказывался, ссылаясь на отсутствие адвоката (л.д. 23-24). - показаниями свидетеля К*** (врача-нарколога), который пояснил, что без адвоката Новожилов С.В. отказывался проходить медицинское освидетельствование. Адвоката ждали минут 20-25 и, поскольку фактически водитель не проходил освидетельствование, в акте было указано об отказе от освидетельствования (л.д. 16) - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4) В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у Новожилов С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование также послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство предусмотрено пп. «а» пунктом 10 Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Новожилов С.В. на медицинское освидетельствование, а Новожилов С.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Новожилов С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, Новожилов С.В. также не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей о понятых. - в акте медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг. зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), что согласуется с пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг. №*** (далее по тексту - Инструкция). Доводы защитников о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, нарушено право Новожилов С.В. на защиту, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность административного органа обеспечить правонарушителя защитником. В протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника не содержится, сведений о его участии при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. В данном случае наличие у Новожилов С.В. препятствий для реализации права на защиту не установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится для установления наличия у водителя состояния опьянения. Такое освидетельствование регламентировано законодательством о здравоохранении, не является процессуальным действием, и относится к одному из видов доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Участие адвоката при производстве медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют. Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Новожилов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются способом защиты, т.к. опровергаются изложенными доказательствами. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей М***, З*** в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к переоценке доказательств не имеется. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Новожилов С.В. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Новожилов С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Новожилов С.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья- Кожевникова Ю.А.