Дело № 12-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                               3 июня 2011 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чирков А.А.,

защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирков А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. Чирков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 22.40 час. по адресу: <***>, водитель Чирков А.А. повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Чирков А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. после обеда Чирков А.А. автомобилем не управлял, сидел дома, пил пиво. Вечером он пошел забрать из автомобиля документы, сигареты, магнитолу, навигатор. В это время подъехали сотрудники ГАИ, попросили для проверки документы, а затем повезли на медицинское освидетельствование. Его объяснения о том, что транспортным средством он не управлял, были проигнорированы. После проведения медицинского освидетельствования Ч*** не был выдан акт, что является нарушением пункта 18 Правил. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, не допустил защитника, не допросил свидетелей.

В судебном заседании Чирков А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. с обеда находился дома, выпивал с другом пиво. Около 22-23 часов он решил забрать из машины документы. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ, дали подписать протокол, не разъяснив права, и повезли в наркологический диспансер. Копию акта медицинского освидетельствования врач ему не дал. Транспортным средством в момент задержания он не управлял.

Защитник Галеев Н.Т. пояснил, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Чирков А.А. являются недопустимыми доказательствами, т.к. датированы дд.мм.гггг., тогда как медицинское освидетельствование проводилось дд.мм.гггг. В постановлении мировой судья также указал дату совершения правонарушения - дд.мм.гггг. Кроме того, направление Чирков А.А. на медицинское освидетельствование являлось неправомерным, т.к. отсутствуют доказательства об управлении транспортным средством.

Свидетель Ч*** пояснил, что в апреле 2011 г. сотрудник ГАИ пригласил его в качестве понятого. На заднем сиденье патрульной автомашины сидел Ч***. Сотрудник спросил Ч***, пьяный ли он, задержанный ответил положительно. После этого он подписал протокол.

Свидетель Ч*** пояснил, что дд.мм.гггг. вечером ему позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ. Через некоторое время он приехал в наркологический диспансер, где сотрудники милиции сообщили, что его сын управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Сын пояснил, что он вышел из дома забрать документы и был задержан работниками милиции. В результате освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у Чирков А.А.

Свидетель Ч*** пояснила, что дд.мм.гггг. муж вышел из дома на улицу. Через некоторое время он позвонил и попросил её выйти и достать документы из бардачка. Сотрудники ГАИ сказали, что видели её мужа пьяным за рулем и после этого его повезли в наркологию.

Свидетель К*** пояснил, что дд.мм.гггг. работал вместе с инспектором К*** с 17 часов вечера. Находясь по <***>, на путепроводе, он увидел под мостом автомобиль марки «<данные изъяты>». Было принято решение о проверке данного а/м. При движении по <***>, они увидели, как автомобиль повернул на <***> он включил проблесковые маячки и автомобиль был остановлен. Водителем оказался Чирков А.А. От него исходил сильный запах алкоголя. Инспектором К***, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере врач установил состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Чирков А.А. стал отрицать, что управлял транспортным средством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 22.40 час. по адресу: <***>, водитель Чирков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее, постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на момент совершения Чирков А.А. правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Чирков А.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как - запах алкоголя из полости рта.

Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Указанные протоколы датированы дд.мм.гггг. Однако из показаний свидетеля К***, правонарушителя Чирков А.А., акта медицинского освидетельствования следует, что правонарушение фактически имело место дд.мм.гггг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС К*** допущена описка при составлении протоколов. Данное обстоятельство не влечет признания протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. не является существенным нарушением.

- свидетель К*** пояснил, что дд.мм.гггг. около 22.40 час. по <***>, был остановлен автомобиль под управлением Чирков А.А. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Чирков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом установлено состояние опьянения водителя.

- рапортом инспектора полка ДПС К***, в котором изложены сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 6).

- свидетель Ч*** пояснил, что в апреле 2011 г. сотрудник ДПС пригласил его в качестве понятого. На заднем сиденье патрульного автомобиля находился Ч***. Сотрудник милиции спросил Ч***, пьяный ли он, на что тот согласился. После этого он подписал протокол.

Таким образом, исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний свидетеля Ч***, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. №*** (л.д. 5)

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг. №*** (далее по тексту - Инструкция).

Заключение врачом психиатром-наркологом К*** вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в крови.

То обстоятельство, что Чирков А.А. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административное ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Нарушение прав Чирков А.А., предусмотренных данной нормой, судьей не установлено. Копию акта медицинского освидетельствования он получил дд.мм.гггг. (л.д. 10).

- свидетель Ч*** подтвердил, что, когда он приехал в наркологический диспансер, сотрудники милиции ему сообщили, что сына задержали в нетрезвом виде за рулем. Врач установил у сына состояние опьянения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Чирков А.А. в состоянии опьянения повторно, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются лишь способом защиты, т.к. противоречат добытым доказательствам.

При оценке показаний свидетеля Ч*** у судьи возникают сомнения в их достоверности, т.к. она является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, нарушено право Чирков А.А. на защиту, не нашли своего подтверждения.

Так, дд.мм.гггг. в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении участвовал защитник Подлевских Н.В. (л.д. 14). В связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей, дело рассмотрением отложено на дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в судебное заседание защитник не явился, сведений об уважительных причинах неявки мировому судье представлено не было. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об отложении дела Чирков А.А. не заявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи обеспечить правонарушителя защитником. Наличие у Ч*** препятствий для реализации права на защиту не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание Чирков А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 17 мая 2011 года в отношении Чиркова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, и жалобу Чиркова А.А. - без удовлетворения.

Изменить в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения Чирковым А.А. правонарушения: вместо 16 апреля 2011 г. указать 15 апреля 2011 г.нарушении - В.алия Геннадьевича лификации действий правонарушителя по ч. руемом перекрестке,движения с высокой скоростью при пр

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                                                                      Кожевникова Ю.А.