Дело № 12-137/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Можга УР 29 июня 2011 года Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муллахметов А.Г., защитника Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муллахметов А.Г., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, <***>, на постановление мирового судьи, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг. Муллахметов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 12 час. 45 мин. на 3-м км автодороги Вавож-Можга водитель Муллахметов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №***/18, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения. Муллахметов А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что добытые по делу доказательства являются по своей сути отражением субъективного мнения сотрудника ДПС (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора Р***, объяснения свидетеля Ш***). Все документы составлены сотрудником ДПС, а Ш*** объяснение подписано без прочтения. Кроме того, доказательства противоречат друг другу. Так, согласно протоколу и рапорту сотрудника на указанном участке дороги имелся знак 1.12.1, в соответствии с объяснениями свидетеля - 1.21.1, а согласно дислокации дорожных знаков якобы был установлен знак 1.12.2. Видеозапись, свидетельствующая об отсутствии знака 1.12.1 «Опасные повороты» мировым судьей не была принята во внимание. В судебном заседании Муллахметов А.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на машине из <***>. В пути следования запрещающих дорожных знаков и дорожного знака «опасные повороты» не было, поэтому после поворота он совершил обгон автомобиля «Нива». После чего его стали преследовать сотрудники ГАИ. Водитель автомобиля «Нива» был занят ребенком и сказал сотрудникам, что не помнит обстоятельств произошедшего. В отношении него составили протокол об административном правонарушении без достаточных доказательств. В этот же день он поехал с видеокамерой и заснял участок дороги, на котором он совершил обгон. Видеозапись подтверждает отсутствие дорожного знака «опасные повороты». Защитник Зиновьева Р.В. доводы жалобы поддержала. Свидетель Ш*** пояснил, что в апреле 2011 г. он ехал из <***> в сторону <***>. На выезде из <***> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Факт совершения обгона он не видел, т.к. отвлекся на ребенка, которого перевозил на переднем пассажирском сиденье. Затем его остановил сотрудник ДПС, составил схему и написал объяснение. Однако содержание этих документов он не читал, т.к. был занят ребенком. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. в 12 час. 45 мин. на 3-м км автодороги сообщением <***> водитель Муллахметов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил обгон в зоне ограниченной видимости, на опасном повороте, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.2); - рапортом инспектора ДПС Р***, в котором указано, что дд.мм.гггг. около 12.45 час. на автодороге <***> водитель Муллахметов А.Г. совершил обгон а/м ВАЗ-№*** на опасном повороте, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 9). В судебном заседании инспектор ДПС З*** подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте (л.д. 44-45). - схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что маневр обгона был совершен на опасном повороте (л.д. 3), - письменным объяснением свидетеля Ш***, в котором указано, что дд.мм.гггг. он ехал на автомобиле ВАЗ-№***. Когда он заехал на поворот, то водитель попутно движущегося автомобиля совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5). Протокол объяснения свидетеля Ш*** составлен в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.6, 26.3 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель Ш*** изменил показания, пояснив, что обстоятельств совершения обгона он не видел, протокол объяснения не читал. Судья ставит под сомнение достоверность показаний Ш***, данных в судебном заседании, т.к. в протоколе объяснения свидетель собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано». В данном случае судья берет за основу протокол объяснения, т.к. он получен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и показания свидетеля объективно подтверждены другими доказательствами. Таким образом, оценивая все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Муллахметов А.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам. Отсутствие или наличие дорожного знака «опасные повороты» не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, т.к. пункт 11.4 ПДД устанавливает запрет обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, и не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков. Ограниченная видимость - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае совершения обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие дорожного знака «опасные повороты». Представленная видеозапись места правонарушения, не опровергает фактических обстоятельств, установленных мировым судьей. Учитывая изложенное, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Муллахметов А.Г. назначено с учетом личности, в минимальных размерах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Муллахметов А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муллахметов А.Г. - без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья- Кожевникова Ю.А.