Дело № 12-172/11 Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную слу на день публикации) г. Можга УР 10 августа 2011 года Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., при секретаре Уразовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакирова Р.Н., потерпевшей Богдановой Т.Н., представителя потерпевшей Смольникова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шакирова Р.Н. на постановление мирового судьи, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Шакиров Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 19.15 час. на регулируемом перекрестке улиц <***> водитель Шакиров Р.Н., управляя автомобилем <***> госномер №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 ПДД. Шакиров Р.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Шакиров Р.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен суду за истечением срока хранения, однако почтовых извещений он не получал. Мировым судьей не были допрошены свидетели ДТП; а также не дана правовая оценка действиям водителя Богдановой Т.Н., которая своими действиями ввела Шакирова Р.Н. в заблуждение, создала опасность для участников дорожного движения, нарушила требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД. В действиях водителя Шакирова Р.Н. отсутствует событие административного правонарушения. Так, дд.мм.гггг. в 19.15 часов он двигался на автомобиле по <***> к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль <***> показал правый указатель поворота, затем он резко, неожиданно, стал совершать поворот налево, включив левый указатель после начала маневра. Движение Шакировым Р.Н. осуществлялось по своей полосе, без выезда на встречную полосу. Однако, незаблаговременная подача Богдановой Т.Н. сигнала поворота, вынудила его применить экстренное торможение, в связи с чем, автомобиль оказался на встречной полосе. Кроме того, помимо протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС Б.С.В., иные доказательства, подтверждающие вину Шакирова Р.Н., отсутствуют. В судебном заседании Шакиров Р.Н. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что дд.мм.гггг. около 19 часов он ехал на автомобиле по <***> к перекрестку, он видел, что впереди движется автомобиль «<***>», который включил правый указатель поворота и после того, как загорелся зеленый сигнал, стал совершать маневр поворота направо. Затем водитель «<***>» неожиданно стал совершать маневр поворота налево, показав левый указатель поворота. Ему пришлось применить экстренное торможение, и принять влево, чтобы избежать столкновения. Цели совершить обгон автомобиля «<***>» он не преследовал, его вины в совершении правонарушения, не имеется. Со схемой места происшествия он не согласен, поскольку там не указано, откуда начинаются следы торможения. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 дня, без официального его уведомления. Мировой судья вынес решение без его участия, что является незаконным. Потерпевшая Богданова Т.Н. пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна. дд.мм.гггг. в пути следования по <***> на автомобиле «<***>», она подъехала к перекрестку, на котором горел красный сигнал светофора. На автомобиле был включен правый указатель поворота. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она переключила указатель поворота налево и стала совершать маневр. Затем она услышала визг тормозов и произошел удар в левую боковую часть а/м. Представитель потерпевшей Смольников А.Г. пояснил, что в действиях Шакирова Р.Н. усматривается нарушение пункта 11.4 ПДД. Из фотографий места ДТП видно, что маневр обгона он начал совершать до перекрестка, столкновение с автомобилем «<***>» произошло в тот момент, когда водитель Богданова Т.Н. уже заканчивала маневр поворота налево. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях Шакирова Р.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель К.К,В. пояснила, что дд.мм.гггг. она вместе с супругом на машине ехала по <***>. Перед ней двигались две машины: первая - «<***>», за ней - <***>. На светофоре загорелся зеленый сигнал, водитель автомобиля «<***>» начал совершать маневр направо. На перекрестке «<***>» включил левый указатель поворота, изменил траекторию и стал совершать поворот налево. Водитель автомобиля <***> резко затормозил, выехал на встречную полосу и столкнулся с а/м «<***>» на встречной полосе. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. в 19.15 час. на регулируемом перекрестке улиц <***> водитель Шакиров Р.Н., управляя автомобилем <***>, совершил обгон транспортного средства «<***>» с выездом на полосу дороги, предназначенную встречного движения, в нарушение требований пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон на регулируемых перекрестках. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.1). Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не является существенным недостатком протокола. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». - из схемы места происшествия видно, что столкновение транспортных средств <***> и «<***>» произошло на регулируемом перекрестке, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 3). Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на а/м «<***>» повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. На а/м <***> - переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара. Наличие указанных деформаций свидетельствует о том, что в момент столкновения Богданова Т.Н. уже двигалась по встречной полосе, завершала маневр поворота налево, а водитель Шакиров Р.Н. совершал маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Потерпевшая Богданова Т.Н. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакиров Р.Н. подтвердили, что маневр поворота налево Богдановой Т.Н. уже заканчивался. Объяснениями участников ДТП, пояснениями свидетелей подтверждается, что при выполнении поворота налево на автомобиле «<***>» был включен левый указатель поворота, то есть Шакиров Р.Н. был оповещен о совершаемом маневре. - в судебном заседании свидетель К.К,В. пояснила, что после того, как автомобиль «<***>» стал поворачивать налево, водитель <***> резко затормозил и выехал на встречную полосу. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. - письменным объяснением свидетеля К.М.А., который указал, что дд.мм.гггг. ехал на автомобиле «<***>» по <***> ним в этом же направлении двигался автомобиль «<***>» и <***>. Подъезжая к перекрестку, автомобиль «<***>» указывал поворотником направо и стал совершать движение в этом направлении. Затем автомобиль указал поворот налево и изменил траекторию. Водитель автомобиля <***> резко затормозил и выехал на встречную полосу во избежание столкновения. - из фотографий с места ДТП, в том числе представленных потерпевшей, видно, что следы торможения от автомобиля <***> имеются на встречной полосе, где и произошло столкновение т/с. - рапортом инспектора ГИБДД К,В,М, по факту ДТП (л.д. 8). Судья оценивает все указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Шакирова Р.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на регулируемом перекрестке, в то время как движущееся впереди т/с подало сигнал поворота налево, в нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании свидетели, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Доводы правонарушителя о том, что умысла на совершение обгона у него не было, он выехал на встречную полосу для избежаниия столкновения с автомобилем «<***>», водитель которого своими действиями ввел его в заблуждение, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае, фактические обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Напротив, Шакиров Р.Н., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено пунктом 11.4 ПДД, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и другим участникам дорожного движения. В определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 6-О-О указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий Водитель Шакиров Р.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Шевроле-лачетти» он видел за 40-50 метров. В письменном объяснении Шакиров указал, что перед перекрестком, на расстоянии около 50 метров, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. Он, не снижая скорости, продолжил движение. В этот момент автомобиль, движущийся впереди, включил правый поворотный указатель, начал поворачивать направо, но практически сразу, указав левый поворот, стал совершать поворот налево. Согласно схеме происшествия длина следов юза автомобиля ВАЗ-2112 составила 15,7 и 9,1 м. Следовательно, водитель при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть изменение направления движения другого т/с. Доводы жалобы о том, что Шакиров Р.Н. не является виновным в ДТП, в действиях водителя Богдановой Т.Н. наличествует нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД,- проверке не подлежат, т.к. в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос лишь о виновности лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. определением мирового судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дд.мм.гггг. в 13.00 часов. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту регистрации: <***> дд.мм.гггг. почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 34). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, судья считает, что Шакиров Р.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. дд.мм.гггг. мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие правонарушителя при наличии к тому достаточных оснований. Доводы Шакирова Р.Н. о том, что никаких извещений с почты ему не приходило, опровергаются отметками на почтовом конверте, свидетельствующими о направлении почтового извещения дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Шакирова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Шакирова Р.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья- Кожевникова Ю.А.