Дело № 12-197/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е(ступило в закрнную силу 21.10.2011г.)

с.Алнаши         21 октября 2011 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении Ежов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ежов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств вины Ежова В.Г. в совершении административного правонарушения сотрудниками ДПС не представлено. В момент совершения маневра обгона он не догадывался, что нарушает ПДД, так как из-за идущей впереди его автомобиля большегрузной машины, он не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку знак был закрыт крупными габаритами этого автомобиля. Дорога на тот момент находилась в состоянии ремонта, дорожной разметки не было. О наличии данного знака на этом участке дороги не знал, так как по данной автодороге ездит редко.

В судебном заседании Ежов В.Г. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР П.В,А, с доводами Ежова В.Г. не согласился, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Ежова в совершении им административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Утверждения Ежова о том, что из-за крупногабаритного автомобиля он не увидел дорожный знак, не должны быть приняты во внимание, так как в Правилах дорожного движения имеется положение о том, что водитель обязан соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При соблюдении указанного положения Ежов должен был заметить знак.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Ежова В.Г., инспектора ПДПС П.В,А, считает апелляционную жалобу Ежова В.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ к признакам административного правонарушения отнесены противоправность действия (бездействия), совершение его физическим или юридическим лицом, виновность и наказуемость.

Следовательно, квалифицируя действие (бездействие) юридического или физического лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление формы вины является обязательным.

К этому же обязывает и правовая норма ст. 26.1 КоАП РФ, регламентирующая, что в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находится и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается только в форме умысла.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях, запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как пояснил Ежов В.Г. и усматривается из материалов дела (фотофиксация), разметки на дороге не было. Согласно его пояснениям, им также был проведен эксперимент с целью установления возможности увидеть дорожный знак при движении за большегрузным автомобилем. При проведении указанного эксперимента знак ему вновь не был виден.

Доказательств, опровергающих доводы Ежова В.Г., в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих виновность водителя Ежова В.Г. в совершении им административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить в отношении Ежова В.Г. производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Ежова В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья      А.С. Байсарова