Дело № 12-199/11

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                                                                            20 октября 2011 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова С.А.,

рассмотрев жалобу Волкова С.А., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Волков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <***> Волков С.А., управляя автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, тем самым нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Волков С.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вины в нарушении пункта 6.11 ПДД не имеется. При повороте налево с <***> и направо по ходу движения на стоянку он видел сотрудников ГИБДД, но с их стороны никаких жестов и других сигналов об остановке не было, они при этом находились в салоне автомашины. В дальнейшем, возле ТЦ «<***>» его за плечо схватил сотрудник ГИБДД и сказал, что он не выполнил его требований, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Волков С.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что требований Правил дорожного движения в этот день в указанном месте не нарушал, основания для остановки транспортного средства, которым он управлял, у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Инспектор ГИБДД К.С,М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав Волкова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг., в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <***> Волков С.А., управляя автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, тем самым нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения.

В пункте 6.11 ПДД закреплено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

При рассмотрении жалобы Волков С.А. пояснил, что оспаривал свою вину в нарушении ПДД при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» Волков С.А. указал, действия регулировщика ему были непонятны, что жестов об остановке не было, инспекторы находились внутри автомашины.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Учитывая, что кроме составленного протокола и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, другие доказательства, подтверждающие вину Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг. в отношении Волкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                   А.А. Шуравин