Дело № 12-223/11

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в закнную силу на день публикации)

г. Можга Удмуртской Республики                               25 ноября 2011 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходыревой М.Ю. об отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дознания ДПС ОГИБДД ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району по УР от дд.мм.гггг. С.М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, дд.мм.гггг. в 18 часов 45 минут в <***> водитель С.М.Ю., управляя транспортным средством <***> №***, допустила самопроизвольное движение транспортного средства, при этом транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство

Ходырева М.Ю. с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

дд.мм.гггг. Ходыревой М.Ю. направлено письменное объяснение, из которого следует, что жалобу просит удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД Х.К.С. от дд.мм.гггг. по ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Постановление вынесено в отношении С.М.Ю., а она же является Ходыревой М.Ю.. Тем самым постановление вынесено в отношении лица с несуществующими сведениями о лице, привлекаемом к ответственности, а значит, делает его недействительным и неисполнимым, что является основанием для его отмены. Внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении или его изменение вследствие неправильного указания сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения не давало, второй участник происшествия не представил сведений о существе произошедшего. Тем самым вина в совершении административного

правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что наезд на стоящее транспортное средство произошел именно в результате остановки или стоянки, управляемого Ходыревой М.Ю. транспортного средства или в результате его непроизвольного движения в материалах не имеется.

         В судебное заседание Ходырева М.Ю. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Ходыревой М.Ю.

       Свидетель Х.К.С. суду пояснил, что является инспектором ДПС. дд.мм.гггг. поступило сообщение из дежурной части о ДТП возле <***>, передали экипажу 101. С кем работал в тот день - не помнит, было механическое ДТП без пострадавших. Погода была пасмурная, шел дождь. Слева от проезжей части по направлению от <***> возле <***> стояли автомобили «<***>» и «<***>». Водитель «<***>» сообщил, что в момент аварии его в машине не было. Водитель «<***>» - беременная девушка пояснила, что все произошло по ее вине, ее автомобиль скатился к «<***>». Она, видимо, забыла поставить на ручной тормоз. В здании ГИБДД водитель «<***>» предоставила водительское удостоверение на имя С.М.Ю., доверенность, страховой полис. По всем представленным документам водитель «<***>» значилась как С.М.Ю.. О том, что изменила фамилию на Х.К.В., С.М.Ю. не говорила. Она вину признавала, устно пояснила, что ничего не отрицает, но с ней был адвокат Подлевских, он сказал, чтобы писала, что вину не признает и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

       Свидетель С.В.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг. около 18 час привез детей в <***> на бальные танцы, был на автомобиле марки <***> Подъехав, оставил машину возле дороги у гимназии, там небольшой уклон. Пока ждали старшего ребенка, гулял с младшей. Через некоторое время в здание гимназии заходит беременная девушка и спросила: чья там машина? Видимо, она забыла поставить свою машину марки «<***>» на «ручник» или машина скатилась и помяла его машину. Она плакала, говорила, что машину жалко. Она могла уехать, но зашла и нашла его, сказала, что не отказывается, что она виновата. Вызвали сотрудников ГАИ. По приезду в здание ГИБДД Подлевских ей велел написать в протоколе, что она не согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Х.К.С., и С.В.А., судья приходит к следующему выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что С.М.Ю. дд.мм.гггг. в 18 час. 45 мин. в <***> управляла транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***>, допустила самопроизвольное движение транспортного средства, при этом транспортное средство совершило наезд на другое стоящее транспортное средство.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в отношении С.М.Ю. за нарушение требований п.12.8 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством <***> №***, допустила самопроизвольное движение транспортного средства, при этом транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства и вина С.М.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения,

объяснениями С.В.А. и Х.К.С..

Доводы, указанные в письменном объяснении о том, что в постановлении неправильно указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку было предъявлено водительское удостоверение на имя С.М.Ю., о том, что вступила в брак и изменила фамилию на Х.К.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, в известность сотрудников ГИБДД не поставила. Действительно, согласно справки о заключении брака №*** от дд.мм.гггг. С.М.Ю. заключила брак с Х.К.В. дд.мм.гггг.. Однако, из справки от дд.мм.гггг. за №*** следует, что Ходырева М.Ю. водительское удостоверение не получала. С.М.Ю. имеет водительское удостоверение №*** категории «В», дата выдачи данного удостоверения дд.мм.гггг..

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина С.М.Ю. (Ходыревой) М.Ю. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено С.М.Ю. (Ходыревой) М.Ю. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает вынесенное постановление по делу законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от дд.мм.гггг. инспектора ДПС ОГИБДД в отношении Х.К.В. (Сосулиной) Марии Юрьевны по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ходыревой М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-                  А.З. Панфилова