Дело № 12-217/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

с. Алнаши УР        01 декабря 2011 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Пестовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Алнашскому району К.О.П. от дд.мм.гггг. Кузьмин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дорогах, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не обеспечил безопасность движения в месте производства работ, допустил занижение обочины на 20 см, не обозначил место ремонта дорожными знаками 8.12 «Опасная обочина» и 3.20 «Обгон запрещен», что не соответствует схеме производства работ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кузьмин О.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что государственным инспектором при составлении протокола и вынесении постановления не было установлено, какие требования стандартов, норм и правил были нарушены при осуществлении ремонта автомобильной дороги, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не указаны показания специальных технических средств, использованных при производстве измерений обочин, а потому протокол не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и вынесенное в соответствии с указанным протоколом постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Кузьмин О.В. и представитель по доверенности А.М.И, жалобу поддержали по мотивам и основаниям, указанны выше, пояснив, что до начала ремонтных работ с ГИББД была согласована дислокация дорожных знаков на период ремонтных работ, откуда дорожный знак 3.20 был исключен органами ГИБДД, а установление знака 8.12 не предусмотрено дислокацией.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Алнашскому району К.О.П. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия был выявлен факт совершения должностным лицом дорожной службы административного правонарушения, выразившегося не обеспечении безопасности движения в месте проведения работ, а именно: место занижения обочины в 20 см не обозначено дорожным знаком «Опасная обочина», не установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», что не соответствует схеме производства работ. Предупреждающие о производстве ремонтных работ дорожные знаки установлены таким образом, что не видны водителям транспортных средств, выезжающих из деревень <***> и <***>. Соответствие установленных дорожных знаков дислокации дорожных знаков не оспаривал.

Выслушав доводы заявителя жалобы Кузьмина О.В., его представителя, мнение государственного инспектора дорожного движения, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основаниичасти 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Кузьмину О. В. вменяется в вину нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

То есть в силу буквального толкования вышеназванной нормы Положений необходимо сделать вывод об обязанности должностного лица обозначить места производства ремонтных работ соответствующими дорожными знаками.

Однако, судом установлено, заявителем жалобы подтверждено, не оспорено представителем ГИБДД, что согласованная с органами ГИБДД дислокация дорожных знаков на участке производства ремонтных работ подъезд к городам <***> и <***> км 34+350 - км 41+350 в <***> не содержит указания об установлении дорожного знака 8.12 «Опасная обочина».

Ни сам акт проверки недостатков, ни иные материалы дела не содержат сведений о примененных при сборе доказательств технических средствах измерения, что необходимо в силу ст. 26.8 КоАП РФ указать в случае применения технического средства диагностики состояния автомобильных дорог. Несоответствие примененных технических средств измерения при производстве по делу об административном правонарушении требованиям Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», отсутствие данных о технической характеристике прибора измерения, свидетельства о поверке и годности не оспаривал и представитель ГИБДД.

Между тем, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть обязанность доказывания вины лица в совершении им административного правонарушения возложена на орган, привлекающий данное лицо к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузьмина О.В. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Кузьмина О.В. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья              А.С. Гвоздикова