Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 28.11.2011г.)

по делу об административном правонарушении № 12-240/11

г.Можга Удмуртской Республики       28 ноября 2011 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - Смирнова В.В., его защитника Тарасова Ю.С., представившего нотариальную доверенность от дд.мм.гггг. сроком на три года,

рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг. Смирнову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Смирнов В.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с необъективным рассмотрением дела. В жалобе указал, что обгон впереди идущего транспортного средства был начат на прерывистой линии разметки, но обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения, поэтому он не смог своевременно его обогнать и завершил маневр обгона на мосту. С видеофиксацией обгона его не ознакомили. Считает, что нарушение вменяемых ему в вину пунктов 1.3 и 11.4 ПДД он не совершал, обгон был начат до моста, а из-за больших габаритов обгоняемого автомобиля он не увидел знак 6.11 «р.Ныша». Также считает, что протокол об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ДПС не могут быть доказательствами по делу, а квалификация его действиям дана неверная, поскольку обгон был начат на прерывистой линии разметки и лишь закончен на сплошной, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов В.В. и его защитник жалобу поддержали, доводы, указанные в ней, подтвердили, при этом, представитель заявителя пояснил, что Смирнов В.В. обгон начал с прерывистой линии разметки, однако, впереди идущее большегрузное транспортное средство, в нарушение п. 11.3 ПДД начало ускоряться, тем самым препятствовать обгону. В результате этого, маневр обгона Смирнов В.В. вынужден был завершить на мосту.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирнова В.В., его представителя, показания свидетеля, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** Смирнов В.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, дд.мм.гггг. в 09.42 час. на 74км автодороги <***> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущегося впереди транспортного средства на мосту через реку <***> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и пунктов 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила, ПДД).

Данные обстоятельства подтверждаются также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, а также схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС МВД по УР и фотоснимками (л.д.3-10).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Согласно пункту 11.4 ПДД, нарушение требований которого также вменяется в вину Смирнову В.В., обгон запрещен, в частности на мостах.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае выезд был совершен в нарушение как пункта 11.4 ПДД и дорожной разметки 1.1.

Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств, а также показаниями свидетеля Г.А.Н. допрошенного при рассмотрении дела, который пояснил, что Смирнов В.В. совершил обгон, который завершил с пересечением сплошной линии разметки, в связи с тем, что водитель впереди идущего транспортного средства, двигаясь под гору, начал ускоряться.

Объяснениями самого Смирнова В.В. и его защитника Тарасова Ю.С., которые не отрицали факт выезда на сторону встречного движения и обгона транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки в момент завершения маневра обгона, также подтверждаются указанные обстоятельства.

При этом, для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения в какой именно момент обгоняющее транспортное средство находилось на стороне дороги предназначенной для встречного движения при запрещении такого выезда Правилами дорожного движения. Подлежит установлению лишь факт пересечения сплошной линии разметки (в момент начала маневра, либо в момент его завершения), нахождения на встречной полосе в зоне действия запрещающего знака или совершение обгона в месте, где это запрещено Правилами.

Факт нахождения автомобиля под управлением Смирнова В.В. в связи с совершением им обгона на встречной полосе движения в месте, где это запрещено правилами, и с пересечением сплошной линии дорожной разметки (пусть даже и при завершении маневра) при рассмотрении дела достоверно установлен. Сомнений данное обстоятельство не вызывает.

В связи с этим, действия Смирнова В.В. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Смирнова В.В. и его защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ст.26.11 КоАП РФ и на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие указания в описательно-мотивировочной части постановления неверных инициалов Смирнова В.В. не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ и являются опечаткой.

Иных существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Смирнову В.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в минимальных размерах.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг. о назначении Смирнову В.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                    Н.Н. Смагина