Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 28.11.2011г.)

по делу об административном правонарушении № 12-228/11

г.Можга Удмуртской Республики                 28 ноября 2011 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об дминистративном правонарушении - Яшина Р.В. и его защитника Раянова З.Г., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев жалобу Яшина Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Яшину Р.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им дд.мм.гггг. в 07 часа 55 минут места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Яшин Р.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ, а также собранным по делу доказательствам. Указал, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, считает, что с места ДТП он не скрывался, умысла в оставлении места ДТП у него не было, удара он не почувствовал. Полагает, что его доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Ссылаясь на судебную практику просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Яшин Р.В. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд все-таки усмотрит состав правонарушения, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку столкновения Яшин Р.В. не почувствовал, о произошедшем ДТП не знал, а причиненный ущерб является малозначительным. Никаких сигналов, которые подавал водитель пострадавшего автомобиля, он не слышал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Яшина Р.В., его защитника Раянова З.Г., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Яшину Р.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в действиях по оставлению места ДТП лицом, который является его участником

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** Яшин Р.В. дд.мм.гггг. в 07.55 час. на <***>, у <***>, управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер №***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Толкование данной нормы запрещает водителю двигаться на транспортном средстве после ДТП, перемещать его с места, либо самовольно покинуть его до прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Яшиным Р.В. ДТП, понятие которого дается в п.1.2 ПДД, подтверждается материалами дела (объяснениями второго участника ДТП, который в момент находился в своем автомобиле и видел наезд на его стоящий автомобиль автомобиля под управлением Яшина Р.В., рапортами сотрудника ОГИБДД и оперативного дежурного на л.д.3), хотя и оспаривается Яшиным Р.В.. Кроме того, факт участия автомобиля под управлением Яшина Р.В. в данном ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на л.д.4, в которых указаны марка и цифровое обозначение гос.номера транспортного средства, которое скрылось с места ДТП и которые совпадают с маркой и цифровым обозначением гос.номера автомобиля под управлением Яшина Р.В., а также содержащие данные о внешних повреждениях его автомобиля в виде царапины на заднем бампере. Также данный факт подтверждается и постановлениемот дд.мм.гггг. в отношении Яшина Р.В. на л.д.2 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Яшин Р.В. дд.мм.гггг. в 07.55 час. на <***>, у <***> (то есть в то же самое время и в том же самом месте), управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер №***, двигался задним ходом и не убедился в безопасности движения и не прибегнул к помощи других лиц. Данное постановление Яшиным Р.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

По указанным основаниям нахожу доводы Яшина Р.В. о том, что автомобиль под его управлением в данном ДТП не участвовал, необоснованными. Непризнание им вины в совершении административного правонарушения мировым судьей правомерно расценено как защитная позиция.

В результате указанного ДТП была повреждена передняя левая дверь автомобиля под управлением Ю.В,А., что также подтверждается объяснениями Ю.В,А. и сведениями водителей и транспортных средств, участвовавших в ДТП на л.д.4.

Доводы Яшина Р.В. о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей также нахожу несостоятельными, поскольку исходя из характера повреждения автомобиля <***> (повреждена дверь, что свидетельствует, что столкновение не было касательным) под управлением Ю.В,А., который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, незначительности скорости автомобиля <***> под управлением Яшина Р.В. при движении задним ходом. Кроме того, из объяснений Ю.В,А. на л.д.6 следует, что он видел движение задним ходом автомобиля Фольксваген под управлением Яшина Р.В. при совершении разворота, и с целью избежать наезда автомобиля Фольксваген на его автомобиль начал подавать звуковой сигнал, но произошел удар в левую сторону его автомобиля, после чего автомобиль Фольксваген скрылся. Объяснения Ю.В,А. опровергнуты в судебном заседании какими-либо доказательствами не были.

Являясь водителем, Яшин Р.В. не мог не почувствовать столкновение его автомобиля с другим неподвижно стоящим автомобилем. Кроме того, при должной осмотрительности, учитывая обстоятельства дела, Яшин Р.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления события в виде столкновения указанных автомобилей.

Иных доводов о причинах или целях оставления места ДТП Яшин Р.В. и его защитник не привели, в связи с чем, учитывая положения п.1.3 ПДД (водитель должен знать и соблюдать положения Правил) и п.2.5 ПДД, прихожу к выводу о том, что место ДТП Яшин Р.В. покинул с целью избежать наказания.

Таким образом, действия Яшина Р.В. имеют все необходимые и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и всего состава указанного административного правонарушения.

Вынесение вышестоящей судебной инстанцией судебного акта по иному делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Яшиным Р.В. правонарушения. Сведения о незначительности причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, которым были нарушены общественные отношения в области дорожного движения, последствия действий Яшина Р.В. (в случае неустановления его причастности к данному ДТП второму водителю было бы затруднительно (или вообще невозможно) получить страховую выплату для устранения механических повреждений автомобиля, причиненных Яшиным Р.В.), цели оставления места ДТП, считаю, что малозначительным данное правонарушение не является.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом которых Яшину Р.В. было назначено наиболее мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в его минимальных размерах.

Действия Яшина Р.В. как инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, всем имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых и сделан верный, обоснованный вывод о виновности Яшина Р.В. в данном правонарушении. Выводы судьи являются мотивированными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг. в отношении Яшина Р.В. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яшина Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Н.Н. Смагина