Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 02.12.2011г.)

                                                                                                     Дело- № 12-227/11

г.Можга Удмуртской Республики        02 декабря 2011 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Касимова Д.Р.,

его защитника Хаертдинова Р.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев жалобу Касимова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Касимову Д.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Касимов Д.Р. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указал, что постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям, что своими действиями он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не совершал выезда на встречную полосу в нарушение ПДД, о чем также подтвердил свидетель Ш.П.Г.. Считает, что поскольку инспекторы ГИБДД находились за автомобилем «<***>», то они не могли видеть сам маневр обгона Касимовым Д.Р. автомобиля <***>, поэтому у суда не было оснований доверять представленной схеме как доказательству его вины. Кроме того, со схемой он ознакомлен не был, увидел ее только в судебном заседании. Схема кардинально расходится со схемой, которую зарисовал он в судебном заседании и со схемой свидетеля Ш.П.Г. В нарушение требований ГПК РФ судом не выяснялось, сколько составляет ширина проезжей части на данном участке дороги. Что также является нарушением влекущим отмену постановления.

В судебном заседании Касимов Д.Р. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что дд.мм.гггг. двигался по <***> в сторону <***> города. На перекрестке с <***> подъехал к светофору. На светофоре ближе к обочине стоял автомобиль <***>. На другой стороне улицы, на светофоре стоял автомобиль «Газель», за ней стояли сотрудники ДПС, которые развернулись и поехали за ним. Ширина проезжей части на данном участке дороги около 10 метров, разметки на дороге нет. На полосу встречного движения он не выезжал, п.11.4 ПДД он не нарушал. Со схемой происшествия был ознакомлен только в суде.

Защитник Хаердинов Р.И. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Касимова Д.Р. состава административного правонарушения. Пояснил, что если бы даже в действиях Касимова Д.Р. имелось нарушение Правил дорожного движения, ширина проезжей части дороги позволяла совершить маневр, не выезжая на полосу встречного движения.

Свидетель К.С.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг. около 24 час. на патрульном автомобиле двигались по <***>. Остановились на перекрестке с <***> на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке со стороны <***> увидели автомобиль марки <***>, который обогнал автомобиль марки <***> с выездом на полосу встречного движения. В связи с этим они развернулись, догнали и остановили автомобиль под управлением Касимова, в том числе остановили и автомобиль марки <***>. На Касимова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль <***> проехал перекресток раньше. Уже после того, как он проехал, Касимовым Д.Р. был совершен обгон автомобиля <***>. Факт выезда Касимова Д.Р. на сторону встречного движения им был определен визуально, по свету фар. Ширину проезжей части определил также визуально, так как ширина проезжей части по городу составляет 6 метров, в некоторых местах 7 метров для обоих направлений. Знакомил ли Касимова Д.Р. со схемой совершения административного правонарушения он не помнит.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Касимова Д.Р., его защитника Хаертдинова Р.И., свидетеля К.С.М., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 23 час. 55 мин. на перекрестке улиц <***> и <***> Касимов Д.Р., управляя транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком №***, допустил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, тем самым нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила, ПДД), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, выезд Касимова Д.Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.4 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Перекрестки, очередность проезда которых водители определяют по сигналам светофора или регулировщика, проезжать по полосе встречного движения запрещено.

Доводы Касимова Д.Р. о том, что не обгонял транспортное средство на перекрестке, несостоятельны, так как факт обгона транспортного средства, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте (то есть на регулируемом перекрестке), не отрицал Касимов Д.Р. при составлении протокола, в котором расписался. Данный факт подтверждается также и письменными объяснениями свидетеля Ш.П.Г. от дд.мм.гггг., который указал, что обгон был осуществлен с выездом на полосу встречного движения. Обгон был осуществлен на регулируемом перекрестке <***> и <***>. Свидетель К.С.М. в судебном заседании пояснил, что <***> находился на регулируемом перекрестке, и его обогнал автомобиль <***>, с выездом на полосу встречного движения.

В судебное заседание была представлена информация о ширине проезжей части за подписью заместителя главы администрации МО «Город Можга» Б.А.В., однако, по мнению Касимова Д.Р., ширина проезжей части на <***>, указанная в представленной схеме, не соответствует действительности, поскольку ширина участка дороги <***> со стороны <***> составляет не более 8 м., а на данной схеме указано 10,9 м.

Доводы Касимова Д.Р. о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не может служить доказательством его вины и что он схему увидел только в судебном заседании также несостоятельны, поскольку схема была составлена в одно время с протоколом об административном правонарушении, так как в протоколе указано, что прилагается к протоколу рапорт, объяснение, схема. Кроме того, Касимов Д.Р. не выразил своего несогласия с вмененным ему нарушением, в том числе и с фактом обгона и при составлении иных документов. Так, в рапорте со слов Касимова Д.Р. отражено, что он торопился, работает в такси. Таким образом, мировым судьей дана верная оценка указанным обстоятельствам, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в указанном протоколе об административном правонарушении месте, а именно на регулируемом перекрестке подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения правонарушения, (л.д.4), объяснениями водителя автомобиля <***> Ш.П.Г., (л.д.3) и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД муниципального отдела МВД России «Можгинский» К.С.М., согласно которому автомобиль под управлением Касимова Д.Р. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на регулируемом перекрестке(л.д.4).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Касимова Д.Р. в его совершении (а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им обгона на регулируемом перекрестке) подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиям Касимова Д.Р. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Касимова Д.Р. оставить без удовлетворения.

          Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Д.Р. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья:                               А.З. Панфилова