Дело № 12-265/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР        22 декабря 2011 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Пестовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 22 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении Ермаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета в количестве 2 штук.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ермаков В. П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба Ермакова В. П. мотивирована тем, что для квалификации действий по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ необходимо совокупность нарушений, то есть инспектор должен зафиксировать, что на транспортном средстве установлен световой прибор одновременно и ненадлежащего цвета и работает в ненадлежащем режиме. Кроме того, светодиодная лента, которая была установлена на его транспортном средстве, не является световым прибором.

В судебном заседании Ермаков В. П. поддержал доводы жалобы, подтвердил факт управления автомобилем, на передней части которого его детьми были установлены светодиодная лента, излучающая синий цвет, что и было изъято инспектором при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя Микрюков А. В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., подтвердил формальное наличие в действиях Ермакова В. П. состава административного правонарушения, но учитывая обстоятельства правонарушения, профессию заявителя жалобы, его имущественное положение, просил признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ИДПС Г.И.Ф. показал, что дд.мм.гггг. во время патрулирования в <***> УР он остановил двигавшийся навстречу автомобиль под управлением Ермакова В. П. На передней части автомобиля были установлены световые приборы с огнями синего цвета, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу световые приборы были изъяты, упакованы, приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, осмотрев изъятые световые приборы в количестве 2 штук, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлены.

Как следует из материалов дела, Ермаков В. П. дд.мм.гггг. в 18 час. 40 мин. на <***> УР управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены световые приборы с огнями синего цвета, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом осмотрены изъятые световые приборы и нашел подтверждение факт излучения ими огней синего цвета.

Доводы жалобы о том, что светодиодная лента не является световым прибором, суд считает несостоятельными, поскольку указанный прибор подключается к источнику питания и излучает свет. Доводы жалобы о том, что ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь при одновременном несоответствии цвета и режима работы световых приборов основаны на неверном толковании нормы права. Системное толкование п. 2.3.1 ПДД и п. 3.1, п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации позволяет сделать вывод, что законодателем установлен перечень несоответствия количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена; при этом законодатель не ставит условием запрета для эксплуатации транспортного средства наличие совокупности названных обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы о наличии в действиях Ермакова В. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что в данном конкретном случае правонарушение можно признать малозначительным. Судом установлен формальный состав правонарушения, за совершение которого установлена безальтернативная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения, о значительной степени угрозы охраняемым законом общественным правам и интересам в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание избрано в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. П. оставить без изменения, жалобу Ермакова В.П. без удовлетворения.

Судья      А.С. Гвоздикова