Дело № 12-163/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 21.12.2011)

с.Алнаши         05 августа 2011 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыпленкова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушенииЦыпленков Сергей Петрович- <***> как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Цыпленков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления не установлены событие и состав административного правонарушения, а именно, исходя из положений ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ состав данного правонарушения образует нарушение должностным лицом заказчика порядка приема заявок на участие в запросе котировок.

Вместе с тем, объективной стороной данного административного правонарушения является противоправное действие, выразившееся в ненадлежащем контроле за приемом котировочных заявок, повлекшее нарушение приема котировочной заявки.

Однако, такое деяние в силу п. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Помимо этого, в постановлении отражено, что при рассмотрении материалов дела установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, т.е. совершено иное правонарушение, чем то, по которому определено наказание.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит доказательств вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а в силу п.3 ст.26.1 и ч.1 ст.1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу своих должностных обязанностей им была организована и обеспечена технически возможность приема котировочных заявок в электронном виде.

Вменяемое нарушение вызвано отсутствием специальных познаний в области информационных технологий, отсутствии образования и опыта в данной области. Ввиду этого обнаружение электронно-цифровой подписи в электронном сообщении, поступившем от ООО «<***>», не представилось возможным. Установление данного факта оказалось возможным только в ходе рассмотрения жалобы 000 «<***>» в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике специалистами Управления, в т.ч. с участием системного администратора Управления.

При вынесении постановления не исследована возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, санкции штрафного характера не отвечают вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании Цыпленков С.П. свою жалобу поддержал, пояснив, что для обучения студентов в автошколе <***> необходим свой автостимулятор. В связи с чем в сети Интернет разместили заказ. Это были первые электронные торги. Поступили заявки от двух фирм, которые были рассмотрены в соответствии с процедурой их рассмотрения. Затем с ФАС поступило сообщение о том, что имеется жалоба от ООО «<***>», заявка которого не была принята. Открыть документ специально обученная комиссия, созданная в <***>, не смогла. Системный администратор комиссии УФАС также сразу не смог открыть эту заявку. Умысла у него, как у должностного лица, на нарушение порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе и заявок на участие в запросе котировок не было. В случае принятия решения о его виновности в совершении административного правонарушения, просил учесть наличие на его иждивении двух детей и невыплаченные кредиты.

Представитель истца по доверенности О.С.С. жалобу также поддержала и дополнила, что в возглавляемой Цыпленковым С.П. организации была создана комиссия, имеющая сертификат. Пункт 2 ст.46 ФЗ № 94 говорит о том, что заявка должна быть зарегистрирована заказчиком, но срок регистрации не указан. Заявка поступила 16 февраля в нерабочее время, поэтому комиссия ее не зарегистрировала. Вины Цыпленкова С.П. как должностного лица в этом нет, поскольку наказуемы должны быть сами действия, а не их последствия. В УФАС по УР подпись также сразу не разглядели.

Суду Цыпленковым С.П. представлены письменные пояснения к жалобе, из которых усматривается, что котировочная заявка ООО «<***>» поступила дд.мм.гггг. в 19 час. 31 мин., т.е. за пределами рабочего дня ФГОУ <***>

Кроме того, приказом ФГОУ <***> от дд.мм.гггг. №*** в организации создана Единая конкурсная комиссия, осуществляющая функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии и утвержден ее состав. Сформирована комиссия из числа специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в области организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, согласно которым считает, что совершенное Цыпленковым С.П. административное правонарушения нельзя признать малозначительным, поскольку Закон о размещении заказов предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

О значимости охраняемых ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем даже при отсутствии негативных последствий правонарушения значительный размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Цыпленкова С.П., его представителя О.С.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (www. zakupki.gov.ru) в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автосимулятора.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №*** от дд.мм.гггг. на участие в запросе котировок поступило две заявки на бумажном носителе от ООО «<***>» и ООО «<***>», победителем запроса котировок признано ООО «<***>».

На электронный адрес Заказчика <данные изъяты> дд.мм.гггг. в 19.31 поступила котировочная заявка в форме электронного документа, подписанная электронно-цифровой подписью. Однако, указанная заявка в нарушение частей 2 и 3 статьи 46 Закона о размещении заказов не была Заказчиком принята и зарегистрирована в установленной форме.

Таким образом, формально в действиях Цыпленкова С.П. как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст.7. 30 КоАП РФ, что в целом не оспаривается и самим Цыпленковым С.П., но с учетом характера совершенного им правонарушения, его материального и семейного положения, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Удмуртское УФАС России мотивировало невозможность признания правонарушения малозначительным тем, что данное правонарушение посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем малозначительным его признать нельзя.

Однако такой вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) указано о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающая наказание исключительно в виде штрафа, не свидетельствует об отнесении законодателем указанного правонарушения к представляющим высокую общественную опасность.

Цыпленкову С.П. было вменено совершение правонарушения, выразившееся в ненадлежащем контроле за приемом котировочных заявок, повлекшее нарушение приема котировочной заявки, субъективная сторона административного правонарушения, как указано в постановлении, характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку должностное лицо Цыпленков С.П. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть. Указанное условие, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий, является наименее общественно опасной формой вины правонарушителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов порядок проведения торгов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как видно из материалов дела, действия Цыпленкова С.П. не содержат признаков преднамеренного нарушения законодательства о размещении заказов порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт с целью предоставления преимущества какому-либо участнику. Действительно, как было установлено в судебном заседании, имело место нарушение порядка приема заявки на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку автосимулятора. Однако, прием указанных заявок возложен на Единую конкурсную комиссию, созданную приказом ФГОУ <***> от дд.мм.гггг. №***.

Таким образом, противоправное действие, а точнее бездействие Цыпленкова С.П. как должностного лица выразилось лишь в ненадлежащем контроле за действиями комиссии. Однако в силу своего служебного положения и загруженности суд приходит к выводу о том, что Цыпленков С.П. не имел возможности постоянного контроля за действиями комиссии.

Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, степени вины Цыпленкова С.П., как должностного лица и его роли позволяют суду признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Более того, Цыпленков С.П. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух детей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что бездействие Цыпленкова С.П. охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушило и является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Цыпленкова С.П. - <***> от административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и вынести ему устное замечание.

Председательствующий судья:                                  А.С.Байсарова