Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 19.01.2012г.)

                                                                                                     Дело- № 12-10/12

г.Можга Удмуртской Республики 19 января 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Кузнецова А.В. и его защитника Желнина С.Е.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Кузнецову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Кузнецов А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении обнаружил исправления, искажающие его действительное содержание, это является признаком должностного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, приобщенные должностными лицами к делу об административном правонарушении схему, рапорт и объяснение, и сам протокол об административном правонарушении (как подложный) исключить из числа доказательств административного правонарушения, как полученные с нарушением закона, производство по делу просит отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов А.В. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Желнин С.Е. просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецова А.В., защитника Желнина С.Е., исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 06 час. 55 мин. на 125 км автодороги <***> водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства <***>, №***, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, д.з.»Обгон запрещен» приложение 2 к Правилам дорожного движения п.1.1, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, выезд Кузнецова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно п.1.1 указанного приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В данном случае совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что инспектором ДПС внесены исправления в протокол об административном правонарушении, искажающие его действительное содержание, не состоятельны, так как в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана на руки Кузнецову А.В. сразу при составлении протокола об административном правонарушении, текст идентичен. Надпись в левом верхнем углу протокола об административном правонарушении, произведенная инспектором и заверенная печатью о том, что «исправленному на <***> верить, не влияет на состав административного правонарушения, не может являться основанием для квалификации действий инспектора ДПС по ст. 292 УК РФ. Ходатайство об исключении рапорта из числа доказательств на том основании, что инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, нахожу также несостоятельным, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, в случае внесения рапорт вымышленных сведений несет ответственность. Доводы Кузнецова А.В. о том, что схема была составлена в его отсутствие, составлена с нарушением закона и должна быть исключена из числа доказательств, также не состоятельна. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к составлению схемы, соответственно, несостоятельны доводы Кузнецова А.В. о нарушении закона при составлении схемы. Относительно объяснений свидетеля В.С.А., которые Кузнецов А.В. просит исключить как подложные, судья полагает доводы Кузнецова А.В. несостоятельными, поскольку свидетель дал указанные объяснения дд.мм.гггг., то есть в день совершения Кузнецовым А.В. правонарушения, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, объяснения свидетелем подписаны. При таких обстоятельствах ходатайство Кузнецова А.В. об исключении вышеперечисленных доказательств по делу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, факт обгона транспортного средства в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, а именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителя автомобиля <***> регистрационный знак №***, который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №*** (л.д.2) и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которому автомобиль под управлением Кузнецова А.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4).

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Кузнецова А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Кузнецова А.В. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

          Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

                            Судья:                               А.З. Панфилова