Дело № 12-16/12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 17.01.2012г.)

г. Можга УР                      17 января 2012года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлевой А.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архипова В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яковлевой А.В. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг. Яковлева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. Управлением Роспотребнадзора по УР при рассмотрении акта санитарно-эпидемиологического обследования от дд.мм.гггг. №***, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», установлены нарушения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 31, СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», СП 1.2.036-95 «Порядок учета, хранения, передачи и транспортировки микроорганизмов I- IV групп патогенности», допущенные Бюджетным учреждением УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория».

БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» имеет лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; выполнение работ с микроорганизмами 2-4 групп патогенности, простейшими и гельминтами 4 группы патогенности, №*** от дд.мм.гггг..

Согласно п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «д» п. 5 Положения.

В соответствии с п. 1 приказа от дд.мм.гггг. №***, ветеринарный врач бактериологического отдела Яковлева А.В. является ответственным лицом за убивку культур, уничтожение патогенного материала.

Таким образом, вышеуказанные нарушения произошли по вине ветеринарного врача Яковлевой А.В., которая в нарушение п. 9 должностной инструкции, утвержденной дд.мм.гггг., и п. 1 приказа от дд.мм.гггг. №*** не обеспечила правильную работу по обеззараживанию (убивке) ПБА.

Яковлева А.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте рассмотрения административного дела Яковлева А.В. не была своевременно извещена. Повестку с указанием даты рассмотрения дела она получила дд.мм.гггг., тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено дд.мм.гггг.. Дело рассмотрено без её участия, в связи с чем нарушено право на защиту. Кроме того, действия Яковлевой А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, тогда как её вины в административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании Яковлева А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при работе с использованием возбудителей инфекционных заболеваний она соблюдает строгие правила. Выявленные нарушения в части ведения журнала учета по работе с патогенными микроорганизмами устранены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Архипов В.Б. пояснил, что факт нарушения со стороны должностного лица БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Яковлевой А.В. установлен материалами дела. Однако в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя, без надлежащего извещения, постановление мирового судьи подлежит отмене и дело - направлению на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» имеет лицензию №*** от дд.мм.гггг. на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; выполнение работ с микроорганизмами 2-4 групп патогенности, простейшими и гельминтами 4 группы патогенности.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от дд.мм.гггг., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» установлено, что в бактериологическом отделе БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» в нарушение пункта 3.2.1 СП 1.2.036-95 не ведется учет обеззараживания патогенного биоматериала в Журнале контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) при обеззараживании патогенных биологических агентов (ф. № 520/у) (04-68). Обеззараживание (уничтожение) биоматериала автоклавированием регистрируют в «Журнале по уничтожению биоматериала по бак. отделу (04/057)», в котором не указывается количество емкостей с обеззараженным биоматериалом, режим стерилизации (начало, конец) биоматериала, контроль стерилизации биоматериала.

В нарушение пункта 2.12.14 СП 1.3.2322-08 в испытательной лаборатории (центре) при обеззараживании (убивке) культур микроорганизмов не проводится контроль парового стерилизатора химическими методами.

В нарушение пункта 3.2.8 СП 1.2.036-95 в бактериологическом отделе дата и количество емкостей с ПБА, подлежащие обеззараживанию (уничтожению) автоклавированием согласно журналу учета движения патогенных биологических агентов, не соответствуют датам работы автоклава и количеству обеззараженных емкостей с ПБА, указанных в журнале обеззараживания патогенных биологических агентов по ф. 520/у.

Ветеринарный врач Яковлева А.В. является ответственным лицом за убивку культур, уничтожение патогенного материала на основании приказа руководителя от дд.мм.гггг. №***.

В соответствии со ст 26 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 настоящего Положения (соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Яковлевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал о том, что Яковлева А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Вместе с тем, судебная повестка о дате рассмотрения дела была вручена Яковлевой А.В. дд.мм.гггг., что видно из почтового уведомления и извещения. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма помощника мирового судьи от дд.мм.гггг. о том, что сотрудница отделения почтовой связи сообщила о неявке Яковлевой А.В. за получением судебного письма.

Данная телефонограмма при отсутствии факта возвращения почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не давала мировому судье право рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Как видно из почтового уведомления, оно было направлено Яковлевой А.В. дд.мм.гггг., вручено адресату дд.мм.гггг., возвращено на судебный участок - дд.мм.гггг., что не противоречит требованиям приказа ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг. №***.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Яковлевой А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Яковлевой А.В. - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Можги на новое рассмотрение.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-           Кожевникова Ю.А.