Дело № 12-17-2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

по делу об административном правонарушении

гор. Можга                                24 января 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием защитника Елеонского М.Х. - Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елеонского М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г. Можги М.А.П. от дд.мм.гггг. Елеонский М.Х., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 10 час. 30 мин., Елеонский М.Х., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно не принял своевременные меры по очистке снега пешеходного перехода, что создает помехи для движения пешеходов.

Елеонский М.Х. обжаловал постановление, считая его необоснованным в связи с тем, что ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД г. Можги отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Елеонский М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Елеонского М.Х.- Солдатов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил, дополнив следующее, что инспектором дорожного надзора не представлено доказательств того, что дорога, а пешеходный переход является элементом дороги, была в тот день заснежена или имела наледь. ГОСТ 50597-93 не предусматривает высоту снежного покрова, а устанавливает лишь время проведения работ после окончания снегопада и ликвидации образовавшейся на дороге наледи.

Государственный инспектор дорожного надзора М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника Солдатова В.В., судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным государственным инспектором М.А.П., установлено, что на участке <***> не расчищены подходы к пешеходному переходу. Данный акт составлен в отсутствии представителя МУП ЖКХ, контрольного осмотра состояния дорог на данной улице ни в тот день, ни в последующие дни не проведено. Наличие снегопада, метели или скользкости на дороге в данном акте не отражено, сведениями Гидрометцентра также не подтверждено.

На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. серии №***, согласно которого дд.мм.гггг., в 10 час. 30 мин., Елеонский М.Х., являясь должностным лицом ответственным за состояние дорог, не принял меры по своевременной очистке снега у подхода к пешеходному переходу, что создает помеху для движения пешеходов.

Постановлением инспектора дорожного надзора от дд.мм.гггг. Елеонский М.Х. признан виновным в нарушении правил содержания дорог, а именно, являясь должностным лицом, он не принял своевременных мер по очистке снега пешеходного перехода, что создает помехи для движения пешеходов.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог.

Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной нормой и корреспондируется с другими нормативными актами, устанавливающими нормативы и стандарты содержания дорог и нормативы устранения помех в дорожном движении.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.8. формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода. В п. 3.1.9. указано, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в установленные сроки.

Таким образом, признавая Елеонского М.Х. виновным в несвоевременном устранении снежного покрова на дорогах, то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить время окончания снегопада и время окончания работ по завершению снегоочистки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является то, что бездействие лица, выразившееся в несвоевременном устранении помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, угрожает безопасности дорожного движения при пользовании такими участками.

Между тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливалось.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Елеонского М.Х. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг. в отношении Елеонского М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:      А.А. Шуравин