Дело № 12-18-2012 Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации) по делу об административном правонарушении гор. Можга 24 января 2012 года Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А., с участием защитника Елеонского М.Х. - Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елеонского М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г. Можги М.А.П. от дд.мм.гггг. Елеонский М.Х., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 10 час. 30 мин., Елеонский М.Х., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно раздел №3 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в том, что на проезжей части дороги укатанный снег, колейность, что угрожает безопасности дорожного движения. Елеонский М.Х. обжаловал постановление, считая его необоснованным в связи с тем, что п.51.1, п.5.2 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-х метровой рейкой с клином, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц следует осуществлять с помощью линейки или рулетки при этом все приборы и технические средства измерения должны пройти метрологическую проверку и не иметь просроченных свидетельств о проверке. Однако сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение снежного наката и колейности дороги, ни постановление, ни акт не содержат. Следовательно, контроль параметров имеющих количественную оценку производился инспектором визуально, что противоречит указанному выше ГОСТу и приказу МВД РФ № 410 от 08.06.1999г. Таким образом, инспектором ГИБДД не представлено доказательств его вины в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД г. Можги отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Елеонский М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Елеонского М.Х.- Солдатов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил, дополнив следующее, что указанный выше ГОСТ не предусматривает высоту снежного покрова, а устанавливает лишь время проведения работ после окончания снегопада и ликвидации образовавшейся на дороге наледи. Помимо этого считает, что указанные в постановлении улицы чистятся регулярно, после каждого снегопада. Государственный инспектор дорожного надзора М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, заслушав защитника Солдатова В.В., судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной нормой и корреспондируется с другими нормативными актами, устанавливающими нормативы и стандарты содержания дорог и нормативы устранения помех в дорожном движении. В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным государственным инспектором М.А.П., установлено, что на участке улиц Железнодорожная и Весенняя на железнодорожном переезде на проезжей части дороги укатанный снег, который не соответствует ГОСТу Р50597-93. Данный акт составлен в отсутствии представителя МУП ЖКХ, контрольного осмотра состояния дорог на данной улице ни в тот день, ни в последующие дни не проведено. Наличие снегопада, метели или скользкости на дороге в данном акте не отражено. На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. серии №***, согласно которого дд.мм.гггг., в 10 час. 30 мин., Елеонский М.Х., являясь должностным лицом ответственным за состояние дорог, нарушил правила содержания дорог - раздел №3 ГОСТа Р50597-93, не принял меры по своевременной очистке снега на железнодорожном переезде, выразившиеся в том, что на проезжей части дороги укатанный снег, колейность, что угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением инспектора дорожного надзора от дд.мм.гггг. Елеонский М.Х. признан виновным в нарушении правил содержания дорог, а именно, являясь должностным лицом, он не принял своевременных мер по очистке снега на проезжей части автодороги в виде укатанного снега и колейности, что угрожало безопасности дорожного движения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, признавая Елеонского М.Х. виновным в несвоевременном устранении снежного покрова на дорогах, то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить время окончания снегопада и время окончания работ по завершению снегоочистки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались. Помимо этого, судья соглашается с доводами жалобы и в части необходимости соблюдения п.51.1, п.5.2 ГОСТа Р 50597-93 при измерении наледи, наката, колейности на дороге. В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение снежного наката и колейности дороги, что является существенным процессуальным нарушением. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Поскольку, имеющий существенное значение вопрос о нарушении правил содержания дорог, установленных п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Елеонских М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора М.А.П. от дд.мм.гггг. в отношении Елеонских М.Х. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.А.П. - дд.мм.гггг., в отношении Елеонского М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: А.А. Шуравин