Дело № 12 -9 /12 Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 06.02.2012г.) г. Можга УР 18 января 2012 года Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З., при секретаре Кузьминой О.И., с участием: представителя заявителя Елеонского М.Х.- Солдатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елеонского М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.А.Л. директор МУП ЖКХ Елеонский М.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей. В постановлении указано, что Елеонский М.Х., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) на <***> не принял меры к своевременному устранению помех движения, а именно автобусная остановка не расчищена от уплотненного снега. Елеонский М.Х. обжаловал данное постановление в суд, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно ст. 12.34 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Статья 12.34 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение требований для безопасного движения пешеходов. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в постановлении нет ни одного доказательства его вины в нарушении ст.12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД М.А.Л. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Елеонского М.Х. – Солдатов В.В. полностью поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия вины Елеонского М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не представлено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елеонского М.Х. по ст.12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Заслушав Солдатова В.В., исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Елеонский М.Х. является директором МУП ЖКХ, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должность Елеонского М.Х. соответствует понятию должностного лица, указанного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно постановлению Елеонский М.Х., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) на <***> не принял меры к своевременному устранению помех движения, а именно автобусная остановка не расчищена от уплотненного снега. Из жалобы Елеонского М.Х. следует, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. Из объяснения Елеонского М.Х., написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что автобусный павильон очищался по мере необходимости, в зависимости от погодных условий. Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Елеонского М.Х. во вменяемом правонарушении. Других доказательств виновности Елеонского М.Х., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суду не представлено. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елеонского М.Х. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Елеонского М.Х. удовлетворить. Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елеонского М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Судья: А.З. Панфилова
Данные документы подписаны им и копии получены.