Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 03.02.2012г.)

по делу об административном правонарушении № 12-25/12

г.Можга Удмуртской Республики 3 февраля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Астраханцева А.В., его защитника Костиной О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Астраханцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцеву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Астраханцев А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. Жалоба мотивирована тем, что обгон транспортного средства он не совершал. На 138 км. автодороги впереди двигающийся автомобиль <***> который включил правый поворотник и стал смещаться вправо, потом он неожиданно резко затормозил, в связи с чем, во избежание ДТП ему пришлось вывернуть руль влево и обратно, по этой причине выехал на сплошную линию разметки. Но так как он действовал в условиях крайней необходимости, вины в его действиях нет.

В судебном заседании Астраханцев А.В. и его защитник жалобу поддержали, доводы, указанные в ней, подтвердили, при этом, пояснили, что учитывая степень выезда автомобиля на линию разметки, разделяющую части дороги, и отсутствие транспорта, движущегося в попутном и встречном направлении, действия Астраханцева могут быть расценены как малозначительные.

Свидетель М.Р.Х. в судебном заседании суду пояснила, что в тот день ее знакомый Астраханцев А.В. поехал в <***>, она попросилась с ним. Двигались в колонне, впереди шел <***>, они в метрах 5 за автомобилем <***> серебристого цвета. После поворота на <***>, напротив заправки, впереди идущий автомобиль, резко затормозил, и чтобы не произошло ДТП, Астраханцев его обогнул, но на полосу встречного движения не выезжали, возможно, автомобиль только колесами наехал на разметку. Потом водитель автомобиля <***> свернул вправо, они продолжили путь прямо. По встречной полосе двигались 2 патрульные машины с сотрудниками ГАИ, которые их остановили, при этом, Астраханцеву начали говорить, что он, якобы, хотел обогнать <***>, и выехал на встречную полосу движения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Астраханцева А.В., защитника, показания свидетелей, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 138 км. автодороги <***>, Астраханцев А.В. следуя на автомобиле <***> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Астраханцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД П.М.Н., составленной им схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС П.М.Н., данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что Астраханцев А.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, объяснениями инспекторов ДПС Л.В.С., Н.А.Н., а также объяснениями самого Астраханцева А.В., его защитника Костиной О.Н., а также показаниями свидетеля М.Р.Х., которые не отрицали факт наезда на линию разметки.

Данные обстоятельства подтверждаются также дислокацией дорожных знаков и схем разметки на 137-139 км. автодороги <***>, согласно которой на 137 км. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется и на 138 км. указанной автодороги, а также имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Довод Астраханцева А.В. о том, что мировым судьей необоснованно указано на совершение им маневра обгона, тогда как водитель автомобиля <***> Ш.С.В., который двигался впереди его, факт обгона его автомобиля не подтвердил, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не исключает его виновность в совершении выезда на сторону встречного движения, в нарушение ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для освобождения Астраханцева А.В. от административной ответственности за малозначительностью суд не усматривает, поскольку действия Астраханцева создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Довод Астраханцева А.В. об отсутствии транспорта, движущегося во встречном направлении, опровергается показаниями свидетеля Ш.С.В., рапортом инспектора ДПС П.М.Н., объяснениями инспекторов П.М.Н., Л.В.С., Н.А.Н..

В связи с этим, действия Астраханцева А.В. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Астраханцеву А.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в минимальных размерах.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Астраханцеву А.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астраханцева А.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Смагина