Дело № 12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 24 января 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пасынкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пасынкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Пасынков А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин. на перекрестке <***> и <***>, Пасынков А.П., управляя транспортным средством, марки <***> государственный номерной знак №, не выполнил требования п.13.1 ПДД - при повороте на другую проезжую часть дороги не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему эту проезжую часть.

Пасынков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены на другое лицо, так как в них указано отчество «Иванович», тогда как он имеет отчество «Павлович». Кроме того, считает, что материалами дела его вина не доказана, свидетели не допрашивались, пешеход, которого он, якобы, не пропустил, к участию в деле привлечен не был. В момент движения по <***> пешеход стоял на обочине дороги, которая находится в 25 м. от перекрестка, в связи с чем, пешеход должен был руководствоваться п.4.5 ПДД.

В судебном заседании Пасынков А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что пешеход находился в 25 м., о чем может подтвердить пассажир Ш.И.А., который находился в этот момент в его автомобиле.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании пояснил, что он живет без регистрации по <***>, работает барменом в кафе <***> которое находится в здании <***> по <***>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на такси, которым, как он узнал позднее, управлял Пасынков А.П., он добирался на работу. Повернув с <***>, проехав до дальнего угла здания <***> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Из разговора он понял, что водителю вменяют вину то, что тот не пропустил пешехода. На самом деле пешеход стоял на тротуаре в метрах 20 за дорожным знаком «Пешеходная дорожка», примерно напротив входа в здание <***>.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин. на перекрестке <***>, водитель Пасынков А.И., управляя автомобилем марки <***> имеющем государственный номерной знак № не выполнил требование п.13.1 Правил дорожного движения,- при повороте на другую проезжую часть дороги не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему эту проезжую часть.

В п. 13.1 Правил дорожного движения указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из материалов дела усматривается, что в указанное в протоколе время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., Пасынков А.П., управляя автомобилем марки <***> имеющем государственный номерной знак №, действительно выполнил поворот налево, с <***>, что не опровергается самим Пасынковым А.П.. При этом, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным доказательством наличия события правонарушения, а также виновности

Пасынкова А.П. в его совершении, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, указанное доказательство, при его оценке в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая показания свидетеля Ш.И.А., подтвержденные справкой ИП Ч.Д.Н., о том, что Пасынков А.П. 27.12. 2011 г. в 9 час. 27 мин. перевозил пассажира с п<***>, 2 до кафе <***> а также объяснения Пасынкова А.П., и представленные им в судебном заседании доказательства, не может являться достаточным для привлечения Пасынкова А.П. к административной ответственности.

Дополнительным основанием к удовлетворению жалобы и отмене постановления служит то, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении Пасынкова А.И., то есть в отношении иного лица. Тогда как в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункты 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения, установленные ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не обязано доказывать свою невиновность, прихожу к выводу о том, что вина Пасынкова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, постановлением по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Пасынкова А.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд.

Судья: Н.Н. Смагина