Дело № 12-136/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Можга УР 29 июня 2011 года Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., при секретаре Уразовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малашкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малашкина Е.Н. на постановление мирового судьи, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Малашкина Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 11.00 час. в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>, Малашкина Е.Н. тайно похитила крем «Бархатные ручки» стоимостью 38,49 руб. Малашкина Е.Н. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что правонарушение не совершала, при задержании аналогичный крем находился у неё в сумочке. В судебном заседании Малашкина Е.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг. пришла в магазин «<данные изъяты>». В магазине она купила продукты, и на кассе за них расплатилась. После этого к ней подошел охранник и, увидев в её сумочке крем, сказал, что она совершила кражу. Свидетель Х*** пояснил, что дд.мм.гггг. по монитору он увидел, что в торговом зале девушка положила в сумку крем. Затем она взяла продукты, расплатилась за них на кассе, однако среди оплаченных вещей крема не было. После этого девушку остановили, крем оказался у неё в сумочке. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, образует мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. около 11 часов в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>, Малашкина Е.Н. тайно похитила крем «Бархатные ручки», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 38,49 руб. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения; - письменным объяснением свидетеля Х***, в котором указано, что дд.мм.гггг., наблюдая за торговым залом через систему видеонаблюдения, он увидел как в отделе бытовой химии женщина положила в сумку взятый с полки товар. Рассчитавшись за продукты, женщина была остановлена. У неё в сумочке оказался крем «Бархатные ручки», который не был оплачен. В судебном заседании свидетель Х*** подтвердил свои показания. - заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о причинении ущерба. - письменным объяснением Малашкина Е.Н. от дд.мм.гггг., в котором она подтвердила факт хищения. Таким образом, оценивая все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта совершения Малашкина Е.Н. мелкого хищения. Доводы Малашкина Е.Н. о том, что аналогичный товар находился у неё в сумке, судья рассматривает как способ защиты, т.к. они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Довод жалобы о том, что Малашкина Е.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, т.к. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что определением мирового судьи от дд.мм.гггг. дело назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг. Судебная повестка направлена Малашкина Е.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<***>, <***>). На дату рассмотрения дела почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. С учетом установленных обстоятельств, у мирового судьи имелись все основания считать Малашкина Е.Н. извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При этом факт регистрации правонарушителя по другому месту жительства, в данном случае значения не имеет, т.к. извещение осуществляется по адресу, указанному самим правонарушителем в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Наказание Малашкина Е.Н. назначено с учетом личности, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Малашкина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малашкина Е.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья- Кожевникова Ю.А.