12-21/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 14 февраля 2012 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова К.П. и его защитника Бутолина О.А.,

рассмотрев ходатайство Плотникова К.П. о восстановлении срока для обжалования и отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Плотников К.П. обратился в Можгинский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД о привлечении Плотникова К.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании Плотников К.П. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что проходил обучение в НОУ ДПО УЦ «Профиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем были новогодние выходные, не мог обратиться к юристам за помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на практике в ООО <***> в <***>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <***> на судебное заседание, но в тот день не смог найти юристов. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в <***> и подал настоящую жалобу.

Защитник Бутолин О.А. суду пояснил, что Плотников К.П. пропустил срок по уважительной причине, поскольку находился за пределами <***>. Просит восстановить срок и отменить постановление в отношении Плотникова К.П., поскольку Плотников К.П. не нарушал требования Правил дорожного движения.

Выслушав указанных лиц, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым К.П. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин, которые позволили бы суду восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, Плотниковым К.П. не представлено. Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <***> следует, что Плотников К.П. находился на практике в буровой бригаде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у Плотникова К.П. была возможность направления жалобы по почте. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Плотников К.П. принимал участие в судебном заседании в Можгинском районном суде, однако жалоба им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Плотникова К.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Плотникова К.П. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья А.З.Панфилова