Дело № 12-22/12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 07.02.2012г.)

г. Можга УР 07 февраля 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Созонова В.Б.,

защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Созонова В.Б. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Созонов В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час. на 133-м км автодороги <***> водитель Созонов В.Б., управляя автомобилем марки <***> регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства.

Созонов В.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что о месте и времени рассмотрения дела Созонов В.Б. уведомлен не был, повесток не получал. Адрес проживания и мер по сокрытию адреса он не предпринимал. В результате отсутствия при рассмотрении дела он не имел возможности представить суду доказательства и дать объяснения по существу.

В судебном заседании Созонов В.Б. доводы жалобы поддержал.

Защитник Подлевских Н.В. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследована видеозапись нарушения, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Кроме того, Созонову В.Б. неправомерно вменено нарушение пункта 9.2 ПДД. Маневр обгона был совершен на двухполосной дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Наличие на данном участке дороги полосы торможения и разгона свидетельствует о дополнении основных полос движения, но не позволяет считать проезжую часть четырехполосной. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 4.1 Технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог (утверждены Главным техническим управлением Министерства транспортного строительства СССР 23.09.1974 г. ВСН 103-74 Минтрансстроя), согласно которому в дополнение к основным полосам проезжей части устраивают переходно-скоростные полосы для торможения и разгона, позволяющие увеличить пропускную способность, устранить помехи прямому движению, улучшить организацию движения автомобилей, повысить безопасность и удобство движения и уменьшить время движения.

Кроме того, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, должна быть нанесена двойная сплошная линия разметки. Отсутствие такой разметки также подтверждает, что проезжая часть дороги является двухполосной.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела,- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. на 133-м км автодороги <***> водитель Созонов В.Б., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.2 ПДД запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС К.В.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час. на 133-м км автодороги <***> заметил, что движущийся навстречу автомобиль <***> р.з. №, на участке автодороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, при обгоне впереди движущегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение зафиксировано при помощи прибора «Визирь» 0803540 (л.д. 4);

- видеозаписью правонарушения, где отчетливо видно, что Созонов В.Б. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (л.д. 6).

Доводы защитника о том, что мировым судьей не исследована видеозапись правонарушения, не свидетельствуют о неполноте выяснения обстоятельств дела. В данном случае факт того, что мировым судьей видеозапись не была воспроизведена в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на правильность выводов о виновности Созонова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы доводы защитника об отсутствии в действиях Созонова В.Б. нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Как видно из видеозаписи нарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, на 133-м км автодороги <***> имеются дорожные знаки 5.15.3, 5.15.5, обозначающие соответственно начало и конец дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также дорожная разметка 1.1.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Поэтому доводы защитника о том, что наличие данной разметки свидетельствует о том, что дорога является двухполосной, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Следовательно, при наличии дополнительных полос рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Ссылка защитника на пункт 9.1 ПДД, в котором говорится, что переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем не учитываются при определении количества полос движения, неправомерна, т.к. данное обстоятельство учитывается только на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

Доводы защитника о том, что Созонов В.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2005 г. № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в следующих случаях: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В материалах дела имеется конверт с извещением о дате разбирательства дела, направленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу правонарушителя, указанному в протоколе об административном правонарушении. По извещениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Созонов В.Б. в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 13)

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания считать извещенным Созонова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Созонову В.Б. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созонова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Созонова В.Б. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.