Дело 12-39/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

гор. Можга 22 февраля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приказчикова А.В.,

защитника Закирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Приказчикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин. на 51 км автодороги <***>, управляя автомашиной марки <***>, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 к ПДД РФ.

Приказчиков А.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона на участке дороги с прерывистой линией разметки, т.е. там, где не был запрещен обгон. В момент, когда он обогнал уже грузовой автомобиль, но еще не вернулся на свою сторону движения, увидел впереди дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Отказаться от обгона и вернуться на свою полосу он уже не мог, так как обогнал грузовой автомобиль, ему оставалось только вернуться на свою сторону движения. При исследовании суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Чтобы не нарушить требования данного знака, он должен был резко вырулить на свою сторону движения, но так как он не мог подрезать грузовой автомобиль и тем самым создать аварийную обстановку. К тому же водитель обгоняемого автомобиля стал увеличивать свою скорость. Поэтому, он, действуя в состоянии крайней необходимости, с целью избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами, был вынужден увеличить скорость и вернуться на свою сторону движения, соблюдая безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем, уже в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки со стороны встречного движения. Таким образом, он совершил не выезд на встречную сторону движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а наоборот, освободил встречную сторону движения, вернувшись на свою полосу движения. Признает, что в его действиях имеется нарушение требований разметки 1.1, когда он возвращался на свою сторону движения. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Приказчиков А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что схему места совершения административного правонарушения подписывал лично, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано правильно, что он вину признает и доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает.

Защитник Закиров А.А. указал, что постановление следует отменить и действия Приказчикова А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

Заслушав Приказчикова А.В. и его защитника, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказчиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 51 км автодороги <***>, управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 к ПДД РФ.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

В п. 1.3. Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения данного административного правонарушения Приказчиковым А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Приказчикову А.В. были разъяснены. С протоколом он ознакомлен, каких-либо объяснений и замечаний не давал (л.д.1),

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Приказчиковым А.В. правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении (л.д.6),

- схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что обгон был совершен водителем автомобиля <***> за госномером № в зоне действия знака «Обгон запрещен». С данной схемой Приказчиков А.В. ознакомлен, не оспаривал правильность её содержания в момент составления (л.д.4).

- объяснениями К.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что водитель автомобиля <***> за госномером № совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки (л.д.5),

Доводы Приказчикова А.В. о том, что он не совершал выезда на встречную сторону движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а наоборот, освободил встречную сторону движения, вернувшись на свою полосу движения, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы Приказчикова А.В. о возможном столкновении с автомашинами, двигающимися во встречном направлении, не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей вывод об установлении совершения Приказчиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, с учетом их достоверности и допустимости.

Даная позиция подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Приказчикова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Приказчикову А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Приказчикова А.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Приказчикова А.В. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Приказчикова А.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Шуравин