Дело № 12-26/12

РЕШЕНИЕ(вступило в законную силу 09.02.2012г.)

г. Можга УР 09 февраля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Рафикова М.Ф.,

рассмотрев жалобу Рафикова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ Рафикову М.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев за нарушение п.2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рафиков М.Ф. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована следующим, что мировой судья не уделила должного внимания рассмотрению материалов дела и основывалась на том, что указано инспектором в протоколе не выяснила все обстоятельства рассматриваемого дела. Так в протоколе № и в объяснениях Рафиков М.Ф. указал на то, что он не находился за рулем, в судебном заседании он также свою вину не признавал, считает, что из требований ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит только, лицо которое управляет транспортным средством. Рафиков М.Ф. считает, что он находился на пассажирском сиденье, и не мог управлять автомобилем. Судья учла, как указано в обжалуемом постановлении то, что он является надлежащим субъектом данного правонарушения. Но все доводы как-то выглядят сомнительно. Первым встает резонный вопрос как инспектор мог видеть, кто находился за рулем автомобиля, ведь заднее стекло на автомобиле затемнено, на заднем сиденье сидели пассажиры Рафиков М.Ф. также на это указывал, но судья эти его высказывания проигнорировал. В судебном заседании он указал на то что, предвидя какие могут наступить пагубные последствия, если бы он сам управлял автомобилем в состоянии опьянения, он попросил брата сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье справа от водителя. Это могут подтвердить свидетели, которые находились в это время в машине и сидели на заднем сиденье, М.Е.Н., С.Н.С., а также водитель другого автомобиля (К.О.Ю.) его брат

записал данные водителя, который находился впереди их автомобиля, всё видел и может подтвердить, кто находился за рулем во время движения автомобиля. Но почему-то инспекторы не взяли его в понятые, хотя он был рядом, остановили других, потому, что он мог в суде свидетельствовать против инспекторов и указать на их нарушения т.к. полицейские вели себя грубо, вытащили его силой из машины со стороны пассажирской двери, когда Рафиков М.Ф. начал объяснять, что он не управлял автомобилем, надели наручники и затолкали в патрульную машину. Таким образом, он считает, поскольку в судебном заседании не предоставлено объективных доказательств его вины, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

В судебном заседании Рафиков М.Ф. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель С.Н.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов с Рафиковым М.Ф. и М.Е.Н. поехали покататься, заехали на территорию городского пруда и в машине пили пиво. По дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД, но по требованию сотрудников ГИБДД они не сразу остановились. Р.И.Ф. сразу не остановился, видимо испугался, так как недавно получил водительские права. Сотрудники ГИБДД вытащили Рафикова М.Ф. и потащили в служебную машину, они остались все в машине.

Свидетель Р.И.Ф. суду пояснил, что Рафиков М.Ф это его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли брат Рафиков М.Ф. с М.Е.Н. и С.Н.С., они были выпившие. Посидели дома пили пиво, затем решили покататься. За рулем был он. Когда ехали с городского пруда на <***> остановили сотрудники ГИБДД, но он не остановился, испугался, так как недавно получил права. Проехав 6-7 минут, он остановился на <***> ГИБДД сразу вытащили брата с пассажирского сиденья, посадили в служебную машину. Протокол составили в отношении брата, но Рафиков М.Ф. за руль не садился, потому что был выпивший.

Свидетель К.О.Ю. суду пояснил, что Рафикова М.Ф. знает, вместе работали в такси <***>. Он ехал с заявки <***>, на повороте городского пруда видел, что стоит служебный автомобиль ГИБДД. Проехав 200- 300 метров увидел проблесковые маячки, подумал, что его просят остановиться, он остановился у бывшего кафе <***>. В это время впереди него остановился <***>, а перед <***> - автомобиль ГИБДД. <***> он узнал по регистрационным номерам, так как данный автомобиль работал в такси, знал, что принадлежит автомобиль Рафикову М.Ф., но не видел, кто в тот момент был за рулем.

Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что с Рафиковым М.Ф проживает в гражданском браке. 27 ноября она, Рафиков М.Ф. и ее подруга С.Н.С. сидели у них дома и пили пиво. Потом Рафиков М.Ф. позвонил брату, тот приехал за ними, и они все поехали кататься на машине. Когда ехали с городского пруда, за ними поехали сотрудники ГИБДД. Никаких проблесковых маячков не включали. Увидев сотрудников, Р.И.Ф. сразу

остановился, сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю. Рафикова М.Ф. и Р.И.Ф. вытащили из машины. На Рафикова М.Ф. надели наручники. Он сидел на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД. В тот вечер работал совместно с ППС Б.А.С.. Решили проверить территорию городского пруда, потому что, как правило, в зимнее время на пруд выезжают с целью употребления спиртных напитков. Подъезжая к дороге, ведущей в сторону городского пруда, увидел, что оттуда выезжает автомобиль. Решили остановить данный автомобиль. Б.А.С. вышел со светящимся жезлом к данному автомобилю со стороны водителя, на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, чтобы привлечь внимание водителя. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, не остановился, стал прибавлять скорость и поехал в сторону центра. Поехали следом за данным автомобилем, двигались на расстоянии примерно 20-25 метров следом за ним. Автомобиль остановился в районе <***>. Улица была освещена.Когда стали объезжать автомобиль, Б.А.С. сообщил, что они уже пересаживаются, то есть водитель и пассажир меняются местами. В связи с этим предложили водителю автомобиля, который на тот момент уже находился на пассажирском сидении, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала согласился, потом отказался в присутствии понятых от прохождения медосвидетелствования на состояние опьянения. У Рафикова М.Ф. имелись признаки опьянения. Когда Б.А.С. пошел к автомобилю за документами, брат Рафикова М.Ф. сообщил, что автомобилем управлял его брат, просил отпустить их.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <***>, управлял транспортным средством <***> с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № водитель Рафиков М.Ф. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № основаниями для направления на медицинское освидетельствование водителя Рафикова М.Ф. послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Исходя из позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рафиков М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства Рафикова М.Ф. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Рафиков М.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Рафикова М.Ф. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Рафикову М.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, сам факт, что у Рафикова М.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Рафиков М.Ф. при этом не отрицает, что транспортное средство <***> с государственным регистрационным номером № принадлежит ему, как не отрицает и тот факт, что на момент остановки транспортного средства он находился в нетрезвом состоянии. Поясняет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.

Факт совершения Рафиковым М.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» ст. лейтенанта Б.С.В., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с полицейским ППС Б.А.С., был замечен автомобиль, который выезжал со стороны городского пруда, на требование остановиться игнорировал и проследовал дальше. Автомобиль был остановлен у <***>. При этом Б.С.В. с Б.А.С. видели, как водитель меняется, пересаживается на пассажирское сиденье спереди. Водителем являлся после проверки документов и проверки по базе ГИБДД - Рафиков М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Рафиков М.Ф. в присутствии понятых отказался от освидетельствования (л.д.5), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством,

являются не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. У суда не вызывает сомнений, что Рафиков М.Ф. является надлежащим субъектом данного правонарушения. Кроме того это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении него об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством <***> с государственными регистрационными номерами № и не предоставил преимущество в движении оперативному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил требования п.3.2 ПДД.

К показаниям свидетелей Р.И.Ф., и М.Е.Н. следует отнестись критически, у них личная заинтересованность в исходе дела, так как Р.И.Ф.является родным братом, а М.Е.Н. – сожительница Рафикова М.Ф..

Таким образом, доводы жалобы Рафикова М.Ф. не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, правильно квалифицированы действия Рафикова М.Ф. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Наказание назначено Рафикову М.Ф. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Рафикову М.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу Рафикова М.Ф. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова