Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 23.03.2012г.)

по делу об административном правонарушении № 12-48/12

г.Можга Удмуртской Республики 20 марта 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Насырова В.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Шахтова С.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 19 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахтова С.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ш.А.М. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая вынесенное постановление незаконным. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела судом рассмотрены односторонне, к доказательствам инспекторов ГИБДД суд отнесся критически. Считает, что вина Шахтова С.Ю. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей нарушения, схемой места административного правонарушения, рапортом. Довод суда о том, что приобщенная к материалам дела дислокация дорожных знаков и разметки на 8-10 км. автодороги <***> не свидетельствует о наличии зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на 2 км автодороги <***> необоснован, поскольку в представленной дислокации дорожных знаков и разметки отчетливо видно, что если ехать от <***> в сторону <***> (отчисление начинается с 1 – 3 км.), если ехать со стороны <***> в сторону <***> (отчисление начинается с 8 – 10 км.). Ссылка суда на то, что в протоколе изначально отсутствуют письменные показания свидетеля Ф.З.Д. , не может служить основанием для исключения протокола как доказательства. Водитель Шахтов С.Ю. был ознакомлен с административным протоколом в момент его составления, каких-либо возражений не представлял, ходатайств о привлечении дополнительно свидетелей не заявлял, заинтересованности со стороны инспектора ДПС не установлено. Кроме того, видеофиксатор «ВИЗИР» находился в исправном состоянии, в нем были не выставлены только установочные настройки даты и времени, которые необходимо настраивать вручную, при этом на качество записи видеосъемки и ее просмотра это не влияет. Совершение обгона подтверждается фототаблицей.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР Ш.А.М. , и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахтов С.Ю., не явились.

Суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шахтова С.Ю.- Насыров В.Н. с жалобой инспектора ОГИБДД отделения МВД по Завьяловскому району Ш.А.М. не согласился, считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам: истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ; инспектор ОГИБДД отделения МВД по Завьяловскому району УР Ш.А.М. не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шахтов С.Ю. согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на 2 км автодороги <***>, управляя авто <данные изъяты> за гос. № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Факт совершения Шахтовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, при наличии показаний свидетеля, позиции Шахтова С.Ю. имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приобщенные к делу фотографии являются недопустимым средством доказывания, поскольку в рапорте инспектора ДПС указано, что источник питания, встроенный в видеофиксатор «Визир», находился в неисправном состоянии. Показания специальных технических средств являются самостоятельным видом доказательств, в связи с чем мировой судья правильно усомнился в их достоверности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу в отношении Шахтова С.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова