по делу об административном правонарушении № 12-44/12

г.Можга Удмуртской Республики 03 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Николаева Р.Н. и его защитника Охотникова С.Г.,

рассмотрев жалобу Николаева Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 25 января 2012 года Николаеву Р.Н. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <***> автомобилем <данные изъяты> за гос № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД).

Николаев Р.Н. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: ходатайство заявленное заявителем об отложении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении было судьей отклонено, необоснованно. Ранее он заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей из числа сотрудников ДПС, но, ни в одно судебное заседание они не явились и допрошены небыли. Свидетеля Я.А.А. обязался привести в суд ДД.ММ.ГГГГ, но в виду невозможности явки в суд обеспечить данное обязательство не смог. Считает, что имеются доводы его невиновности, которые небыли проверены и установлены в ходе судебного разбирательства. Так как управление транспортного средства он не осуществлял. Понятых он не видел, увидел только на а/д <***> в машине сотрудников ДПС, ни при каких действиях они не присутствовали, а просто подписали протокол, когда он уже находился в машине сотрудников ДПС это подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в мировом суде не изучались. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место составления <***> по месту нахождения наркологического диспансера. Почему же протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлены на 83 км. а/д <***> (по данному адресу отсутствует отделение полиции и иные места куда необходимо доставить человека, но не транспортное средство, в состоянии алкогольного опьянения). Таким образом, его доводы о том, что его машину сотрудники полиции выгнали из гаража, доставили на трассу <***>, там же только появились понятые и только от туда отправили его машину на специализированную автостоянку, подтверждаются материалами дела, но надлежащей оценки они не получили. Данные нарушения его процессуальных прав небыли выявлены в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя небыли оценены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. Так же ТС <данные изъяты> с регистрационными номерами № в собственности не имеет. Что в ходе судебного заседания так же не установлено. Законных оснований у него управлять ТС <данные изъяты> с регистрационными номерами № у него не имелось. Копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ после выписки со стационарного лечения.

В судебном заседании Николаев Р.Н. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 7 утра вместе с инспектором Р.О.Л. на 86 км автодороги <***>. На данном участке автодороги стоит знак « Ограничение скорости». Находился в служебном автомобиле, Р.О.Л. был на улице. Со стороны <***> в сторону <***> проехал автомобиль <данные изъяты> с превышением скорости, данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистраторе. Р.О.Л. начал останавливать данный автомобиль, но автомобиль проехал дальше, не останавливаясь. Об этом автомобиле сообщили автопатрулю №, где работали инспекторы К.С.М. и Г.В.Н. . Сразу же поехали за этим автомобилем. Автопатруль № сообщил, что также пытались остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился. Автомобиль догнали в гаражном обществе <***>». Экипаж № приехали раньше в гаражное общество «<***>». Видимо, водитель автомобиля <данные изъяты> выскочил из автомобиля и убежал, его догнал инспектор К.С.М. .

В отношении Николаева было составлено 2 протокола об административном правонарушении, т.к. не остановился по требованию сотрудников ДПС, вынесено постановление по делу об административном правонарушение за нарушение скоростного режима. Николаев был согласен со всеми правонарушениями, и все подписал. Составлен протокол об административном правонарушении, постановление об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медосвидетельствование. Сначала Николаев соглашался со всеми правонарушениями, потом он позвонил кому-то и уже не соглашался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, в присутствии понятых Николаев был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Николаева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель К.С.М. суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Г.В.Н. , работали на 85 км. По рации экипаж, который стоял на 86 км, сообщил, что по их требованию не остановился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, сообщили госномера. Попытались этот автомобиль остановить, т.к. он ехал с превышением скорости, что было зафиксировано на «визире», скорость его была 75 км/ч, а на данном участке имеется знак «ограничение скорости 50 км/ч». Подал знак, чтобы данный автомобиль остановился. Автомобиль снизил скорость, когда стал приближаться к автомобилю, видел, что за рулем был Николаев, но не успел дойти до автомобиля, как он уехал. Добежал до своего служебного автомобиля, и стали его преследовать. Догнали автомобиль на автодороге, он повернул в сторону <***>, потом в сторону гаражей. Водитель остановился и убежал, на пассажирском сидении сидела женщина 40-45 лет. Когда догнал Николаева, он звонил кому-то, и сказал, что смог убежать и его не догнали. От Николаева исходил резкий запах алкоголя из полости рта, лицо было красное, находился в возбужденном состоянии. Кто из сотрудников впоследствии поехал за рулем автомобиля Николаева – сказать не может, т.к. прошло много времени.

Свидетель Я.А.А. суду пояснил, что пошел искать ключ в гаражное общество «<***>». Подошел к Николаеву Р.Н. . Николаев был подвыпивший, он предложил выпить, вместе выпили. В это время приехали сотрудники ДПС, и он ушел.

Изучив материалы дела, заслушав Николаева Р.Н. и его защитника, свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.Н. в 13 час. 50 мин. на <***> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве одного из признаков, достаточного для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, является запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака подтверждается как протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Николаеву Р.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Постановление, вынесенное мировым судьей 25 января 2012 года, получено Николаевым Р.Н. 07 февраля 2012 года, срок для подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении дела судьей было отклонено необоснованно, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от 25 января 2012 года, где мировой судья указал, в связи с чем отклонено данное ходатайство, все обстоятельства были выяснены и указаны в данном определении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Николаевым Р.Н. транспортным средством им оспаривается, однако его доводы опровергаются материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Николаев управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Кроме того, из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.И. следует, что после задержания на территории г/о <***> при разговоре от водителя Николаева Р.Н. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, регистрационные документы на транспортные средства не представил. Николаев О.Н. в судебном заседании не отрицал факт употребления спиртных напитков, отрицал факт управления транспортным средством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Николаева Р.Н. были составлены следующие административные материалы: по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, за совершение которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей; по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за совершение которого Николаев Р.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут предупреждению; по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей; по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей; по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей; по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанные постановления Николаев Р.Н. не обжаловал, вступили в законную силу.

Доказательствами состояния опьянения водителя может являться акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который по форме и содержанию отвечает всем требованиям закона, у Николаева Р.Н. было установлено состояние опьянения, как на основании показаний алкометра, так и на основании клинических признаков, установленных при проведении исследования. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Заключение врачом психиатром-наркологом Г.Р.Ш. вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, факт управления Николаевым Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел в судебном заседании свое полное подтверждение материалами дела. Вина Николаева Р.Н. в совершении указанного правонарушения установлена на основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона достоверных, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств. В связи с этим, действия Николаева Р.Н. квалифицируются по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Николаева Р.Н. о том, что неправильно указано транспортное средство, которым он якобы управлял, несостоятельны, поскольку наличествует техническая описка. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Николаев Р.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически же он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, правильно квалифицированы действия Николаева Р.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Доводы судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными. Наказание назначено Николаеву Р.Н. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, причем в минимальных размерах. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 25 января 2012 года о назначении Николаеву Р.Н. наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Николаева Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова