Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

с.Алнаши УР 26 марта 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вылегжанина О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вылегжанин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Вылегжанин О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, поскольку он, как и его супруга Ч.Л.В., находившаяся рядом на пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки его сотрудниками ГИБДД, в отношении него сразу же был составлен протокол, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что якобы он и его супруга не были пристегнуты ремнями безопасности. Предполагает, что в темноте сотрудники ГИБДД могли не увидеть ремни.

В судебном заседании Вылегжанин О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 21-ом часу он вместе с женой Ч.Л.В. возвращался домой на автомобиле <***>, принадлежащем С.В.А., которым он управляет по доверенности. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности, так как делают это всегда. Возле магазина <***> его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль и начали составлять протокол, пояснив, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он им объяснил, что они всегда пристегиваются, и что в темноте они, возможно, не увидели ремни. Инспектор также попросил документы на автомобиль, которые он первоначально искал в «бардачке», но не нашел. Впоследствии нашел их за козырьком и передал инспектору. Инспектор его доводы не слушал, составил протокол, а затем постановление.

Инспектор ДПС К.С.М. в суд не явился по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Вылегжанина О.Ю., допросив свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в отношении Вылегжанина О.Ю. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Можгинский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <***> водитель Вылегжанин О.Ю. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, без регистрационных документов на транспортное средство. Предъявил через 10 минут.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Вылегжанина О.Ю. за то, что он и его пассажир были не пристегнуты ремнем безопасности, с чем Вылегжанин О.Ю. категорически не согласился и отразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку инспектор ДПС К.С.М. в суд не явился, поэтому выслушать его объяснения у суда не было возможности. Вместе с тем, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Вылегжанина О.Ю., в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Вылегжанина, не имеется.

Вылегжанин изначально с протоколом согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе. Им в качестве свидетеля указан пассажир автомобиля, о чем собственноручно записано в протоколе, тем самым фактически Вылегжанин заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля, что инспектором ДПС было проигнорировано.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ч.Л.В. показала, что оба они, то есть она и Вылегжанин в момент управления последним автомобилем, были пристегнуты ремнями безопасности. Показания свидетеля Черницыной являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В части нарушения Вылегжаниным О.Ю. пункта 2.1.1 ПДД, управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, в судебном заседании вина Вылегжанина также не была установлена, поскольку Вылегжанин пояснил, что документы он первоначально искал в «бардачке» автомобиля, а впоследствии обнаружил их за козырьком.

Показания Вылегжанина в этой части также полностью подтвердила свидетель Ч.Л.В.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС также указано, что регистрационные документы были предъявлены Вылегжаниным через 10 минут. Таким образом, факт нарушения Вылегжаниным пункта 2.1.1 Правил дорожного движения судом не установлен, поскольку Правилами не регламентировано обязательное предъявление указанных документов непосредственно сразу же после их требования.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Вылегжаниным О.Ю. п.п. 2.1.1 и 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Вылегжаниным О.Ю. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вылегжанина О.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР К.С.М. по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вылегжанина О.Ю. по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.С. Байсарова